|
02 апреля 2010 г.
|
Дело N А50-33886/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О. Ф.
судей Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.,
при участии в судебном заседании 23.03.2010 г.:
от истца, ООО "Серго" - Галин А. В., паспорт, протокол N 1 от 16.04.2008 г.; Вронский С. В., паспорт, доверенность от 01.09.2009 г.;
от ответчика, ООО "Пермская Губернская Проектная контора" - не явились;
при участии в судебном заседании 26.03.2010 г.;
от истца, ООО "Серго" - Жаворонкова Н. Н., паспорт, доверенность от 01.03.2010 г., Галин А. В., паспорт, Вронский С. В., паспорт, доверенность от 01.09.2009 г.;
от ответчика, ООО "Пермская Губернская Проектная контора" - не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Серго"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 января 2010 года
по делу N А50-33886/2009,
принятое судьёй А. Л. Касьяновым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Серго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская Губернская Проектная контора"
о взыскании задолженности по возмещению расходов на содержание здания и оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серго" (далее - ООО "Серго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская Губернская Проектная Контора" (далее - ООО "Пермская Губернская Проектная Контора", ответчик) о взыскании 277 893 руб. 82 коп. задолженности по возмещению расходов на содержание здания и оплате коммунальных услуг за период с августа 2008 г. по август 2009 г., 17 988 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 210, 249, 309, 395, 433, 438, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 г. (резолютивная часть от 13.01.2010 г., судья А. Л. Касьянов) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 162 295 руб. 96 коп. задолженности, 4 071 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.106-108).
Истец, ООО "Серго", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что перечисление ответчиком платежей со ссылкой на счет, выставленный истцом на основании договоров, а также подписанные ответчиком акты оказанных услуг свидетельствуют об акцепте ответчиком оферты в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть о заключении агентского договора и договора оказания услуг по эксплуатации здания.
Совместно с апелляционной жалобой истец представил копию письма о направлении ответчику договоров от 06.08.2008 г., копии протоколов общего собрания собственников помещений от 23.12.2008 г., от 01.11.2008 г., договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.09.2009 г. N 61-4032, договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.10.2008 г. N 2023, договора на техническое обслуживание от 01.08.2008 г., копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ. Копии инвестиционного договора от 01.06.2006 г., договора оказания услуг по эксплуатации здания от 06.08.2008 г., также приложенные к апелляционной жалобе, возвращены истцу, т.к. имеются материалах дела.
17.03.2010 г. истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых отмечено, что, перестав оплачивать услуги энергоснабжения и эксплуатации здания, ответчик переложил бремя содержания нежилого помещения на других собственников здания.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на помещения, занимаемые ответчиком. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.
Ответчик, ООО "Пермская Губернская Проектная Контора", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что агентский договор, а также договор на оказания услуг по эксплуатации здания не заключены, поскольку сторонами не согласованы условия договоров о размере вознаграждения агента, объеме и стоимости эксплуатационных расходов. Действия по оплате счетов за фактически потребленные энергоресурсы и расходы по содержанию помещений правомерно расценены судом первой инстанции как разовые сделки возмездного оказания услуг.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
В судебном заседании, начатом 23.03.2010 г. судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.03.2010 г. до 10 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании участвовали представители истца.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий технического паспорта и плана строения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 61. Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из устава ООО "Серго" указанное общество является коммерческой организацией, оказывающей услуги по управлению, эксплуатации и содержанию недвижимого имущества (л.д.38-43).
Согласно решению общего собрания собственников помещений, расположенных в здании Делового Центра "Серго" по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 61, от 01.11.2008 г. истец был переизбран в качестве управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание и техническую эксплуатацию инженерных сетей и оборудования Делового Центра.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений ДЦ "Серго" от 23.12.2008 г., в котором принимал участие представитель ответчика Годовалов Д.Н., действующий на основании доверенности от 08.12.2008 г., определены виды услуг, которые собственники помещений Ц "Серго" поручили оказывать управляющей компании, т.е. истцу. По расчету истца стоимость оказываемых услуг составляет 47 руб. за 1 кв.м.
В соответствии с инвестиционным договором от 01.06.2006 г. ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1506, 2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 19.02.2009 г. 59ББ 159095, от 03.06.2008 г. 59БА 0903602, 59БА 0903600, 59БА 0903601, 59БА 0903603, от 29.08.2008 г. 59БА 0989263.
Письмом от 06.08.2008 г. (л.д.34) истцом ответчику направлены договор оказания услуг по эксплуатации здания от 06.08.2008 г. (л.д.24-26), а также агентский договор на совершение юридических и фактических действий по обеспечению расчетов с ресурсоснабжающими организациями (л.д.27-33), которые ответчиком не подписаны.
В период с августа 2008 г. по август 2009 г. истцом ответчику оказаны услуги по эксплуатации здания, обеспечению расчетов с ресурсоснабжающими организациями, о чем сторонами составлены акты оказанных услуг (л.д.13-23).
Ответчиком оплата оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг произведена частично. Задолженность ответчика по расчету истца составила 277 893 руб. 82 коп. Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из совершения сторонами разовых сделок возмездного оказания услуг, признании ответчиком задолженности в размере 162 295 руб. 96 коп., отсутствия оснований для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.01.2010 г. подлежит изменению, исходя из следующего.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается по средствам направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из материалов дела видно, что письмом от 06.08.2008 г. (л.д.34) истцом ответчику направлены договор оказания услуг по эксплуатации здания от 06.08.2008 г. (л.д.24-26), а также агентский договор на совершение юридических и фактических действий по обеспечению расчетов с ресурсоснабжающими организациями (л.д.27-33)
Письмом от 26.08.2009 г. N 08-08/26-1 ООО "Пермская Губернская Проектная Контора" выразило волеизъявление на заключение договоров с ООО "Серго" на условиях, изложенных в данном письме (л.д.62).
Согласие заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте (письме от 26.08.2009 г.), не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ч. 1 ст. 443 ГК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что агентский договор от 06.08.2008 г., договор оказания услуг по эксплуатации здания от 06.08.2008 г. сторонами не заключены.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В соответствии с расчетом ответчика истцом начислено к оплате 814 740 руб. 40 коп. эксплуатационных расходов, 519 399 руб. 55 коп. коммунальных услуг, 51 939 руб. 96 коп. агентского вознаграждения, из которых ответчиком не оспаривается 742 896 руб. 20 коп. эксплуатационных расходов, 519 399 руб. 55 коп. коммунальных услуг, 42 210 руб. 11 коп. агентского вознаграждения.
Взыскивая 162 295 руб. 96 коп. долга, суд первой инстанции принял во внимание признанную ответчиком стоимость эксплуатационных, коммунальных и агентских услуг в общей сумме 1 304 505 руб. 86 коп. за вычетом произведенной ответчиком оплаты в размере 1 142 209 руб. 90 коп., которая сторонами не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
По расчетам истца, стоимость эксплуатационных услуг за период с августа 2008 г. по август 2009 г., предъявленных к оплате, составила 814 740 руб. 40 коп. (л.д.5)
Согласно расчету ответчика, стоимость эксплуатационных услуг за период с августа 2008 г. по август 2009 г. составила 742 896 руб. 20 коп. (л.д.74-76).
Из расчета ответчика следует, что его задолженность перед истцом по эксплуатационным расходам составляет 215 532 руб. 60 коп. (71 844 руб. 20 коп. х3), задолженность по агентскому вознаграждению - 45 716 руб. 61 коп., с учетом переплаты за оказанные коммунальные услуги в размере 17 377 руб. 20 коп., общая сумма долга ответчика перед истцом составила 243 870 руб. 01 коп.
В суде апелляционной инстанции истец согласился с указанным расчетом ответчика.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с июня 2009 г. им не подписывались акты по агентскому вознаграждению, в августе 2009 г. не подписан акт по эксплуатационным расходам в связи с совершением кражи в офисе арендаторов, поступающими от арендаторов жалобами на качество услуг по уборке площадей общего пользования.
Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, размер эксплуатационных расходов за спорный период определен им путем умножения эксплуатационных платежей в размере 47 руб./кв.м. на величину общей площади помещения, принадлежащего ответчику. Такой порядок определения размера эксплуатационных расходов ответчиком не оспаривался. Более того, из материалов дела следует, что ответчик оплатил большую часть эксплуатационных расходов, исчисленных подобным образом. Не оплаченными остались предъявленные истцом эксплуатационные расходы за июнь-август 2009 г. в размере 215 532 руб. 60 коп. (71 844 руб. 20 коп. х3).
Увеличение стоимости эксплуатационных услуг с февраля 2009 г. произошло в связи с увеличением площади помещения, принадлежащего ответчику (с 1506,2 кв.м. до 1528,6 кв.м.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Эксплуатационные расходы ответчика за январь 2009 г. составили 70 791 руб. 40 коп. (1506,2 кв.м. х 47 руб./кв.м. = 70791 руб. 40 коп.), с февраля 2009 г. - 71 844 руб. 20 коп. (1528, 6 кв.м. х 47 руб./кв. м. = 71 844 руб. 20 коп.). Кроме того, факт оказания эксплуатационных расходов в спорный период и их размер подтвержден актами оказанных услуг N 2 от 31.01.2009 г., N 84 от 28.02.2009 г., N 175 от 31.03.2009 г., N 255 от
