Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 06АП-1123/13

г. Хабаровск

28 марта 2013 г.

А73-13505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю: Муллоянова Д.Х., представителя по доверенности от 30.11.2012 N 122254;

от Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска: Муллоянова Д.Х., представителя по доверенности от 18.01.2013 N 67-2-23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования взрослых "Манхэттен" (ОГРН 109270000953, ИНН 2721170281)

на решение от 1 февраля 2013 года

по делу N А73-13505/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования взрослых "Манхэттен"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: Отдел надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования взрослых "Манхэттен" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска N 209/01 от 08.10.2012 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 1 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на нарушение административным органом законодательства, регулирующего процедуру проведения проверок юридических лиц по заявлениям граждан. По мнению учреждения, административным органом была проведена внеплановая проверка, а не плановая, как это следует из распоряжения от 19.09.20123 N 213, поскольку она проводилась по заявлению гражданки Кузиной С.В. Указывает, что Закон и Административный регламент не предоставляют право инспектору осуществлять при проведении внеплановой проверки по заявлениям граждан проверку объекта по вопросам пожарной безопасности, не указанным в заявлении, и тем более принимать по ним меры административного воздействия. Такое право согласно пункту 5,9 Административного регламента, предоставляется только при проведении внеплановой проверки выполнения предписания органа. Указывает на истребование документов не относящихся к существу нарушений. Полагает, что суд неверно определил ответственное лицо, которое должно оснащать первичными средствами пожаротушения объект защиты (здание). Кроме того, ссылается на неверное применение судом нормы Правил противопожарного режима в Российской Федерации в части оснащения здания первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). Указывает, что суд не дал оценки незаконному требованию в части предоставления деклараций пожарной безопасности.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска и ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в письменном отзыве и в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения (приказа) начальника ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска государственным инспектором 21.09.2012 в 14 часов 00 минут в отношении НОУ ДОВ "Манхэттен" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Шабадина, д. 19.

Проверка проведена по заявлению гражданки Кузиной С.В. о нарушении требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Шабадина, д. 19.

Письмом от 17.09.2012 N 9325-2-1-13 ГУ МЧС России по Хабаровскому краю поручило проведение внеплановой проверки ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска, о результатах которой предписано доложить в срок до 15.10.2012.

Проверка согласована решением заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска от 20.09.2012 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с 21.09.2012 по 18.10.2012 на основании распоряжения от 19.09.2012 N 213.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки от 19.09.2012 N 213 вручено директору Павловой О.Н. 20.09.2012, что подтверждается ее подписью на распоряжении.

Действия по организации и извещению учреждения о проверке совершены в соответствии с положениями части 2 пункта 2, пункта 16 статьи 10 Закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В ходе проверки, проведенной в присутствии директора учрежедения, выявлены нарушения "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, (далее - ППР). Нормы пожарной безопасности N 166 - 1997 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (далее - НПБ 166 - 97), а именно:

В нарушение подпункта "З", пункта 42 ППР - в помещениях используется временная электропроводка (удлинители) для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;

В нарушение пункта 70 ППР - первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют соответствующие сертификаты;

В нарушение пункта 472 ППР - при защите помещений с вычислительной техникой не учтена специфика взаимодействия огнетушащих веществ с защищаемым оборудованием, изделиями и материалами. Указанные помещения оборудованы порошковыми огнетушителями, вместо хладоновых и углекислотных;

В нарушение пункта 475 ППР - огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспортов и порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской. Запорно-пусковые устройства огнетушителей не опломбированы одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа;

В нарушение пункта 5.35. НПБ 166-97 - на огнетушители, организация (предприятие) не оформила инструкцию по применению и техническому обслуживанию, которую согласовывает с местным органом Государственной противопожарной службы. Инструкция должна содержать следующие сведения: - марки огнетушителей; - основные параметры огнетушителей; - ограничения по температуре эксплуатации огнетушителей; - действия персонала в случае пожара; - порядок приведения огнетушителей в действие; - основные тактические приемы работы с огнетушителями при тушении возможного пожара на защищаемом объекте; - действия персонала после тушения пожара; - объем и периодичность проведения технического обслуживания огнетушителей; - правила техники безопасности при использовании и техническом обслуживании огнетушителей;

В нарушение пункта 7.6 НПБ 166-97 - не проведена ежеквартальная проверка огнетушителей.

Результаты зафиксированы в акте проверки N 213 от 25.09.2012, который вручен директору учреждения.

Выявив признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, государственным инспектором 25.09.2012 в отношении НОУДОВ "Манхэттен", в присутствии директора учреждения, составлен протокол N 209/01.

Постановлением от 08.10.2012 N 209/01, вынесенным в присутствии директора НОУДОВ "Манхэттен" учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражным судом установлено, что НОУДОВ "Манхэттен" на основании договора субаренды нежилого помещения N 1.1/2011 от 30.09.2011, заключенного с ООО "Росстрой" занимает объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Шабадина, д. 19 общей площадью 54,5 кв. м. для использования под офис.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности).

Административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что НОУДОВ "Манхэттен" является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку занимает объект недвижимости на праве субаренды.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Закон РФ N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона РФ N 123-ФЗ Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 4 Закона РФ N 123-ФЗ определено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ N 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные статьей 2 Закона РФ "О техническом регулировании", статьей 1 Закона РФ N 69-ФЗ, а также следующие основные понятия: первичные средства пожаротушения - средства пожаротушения, используемые для борьбы с пожаром в начальной стадии его развития.

В соответствии со статьями 43, 60 Закона РФ N 123-ФЗ первичные средства пожаротушения предназначены для использования работниками организаций, личным составом подразделений пожарной охраны и иными лицами в целях борьбы с пожарами и подразделяются на следующие типы:

1) переносные и передвижные огнетушители;

2) пожарные краны и средства обеспечения их использования;

3) пожарный инвентарь;

4) покрывала для изоляции очага возгорания.

Здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями.

Номенклатура, количество и места размещения первичных средств пожаротушения устанавливаются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала.

Согласно статье 105 Закона РФ N 123-ФЗ - переносные и передвижные огнетушители должны обеспечивать тушение пожара одним человеком на площади, указанной в технической документации организации-изготовителя.

Технические характеристики переносных и передвижных огнетушителей должны обеспечивать безопасность человека при тушении пожара.

Прочностные характеристики конструктивных элементов переносных и передвижных огнетушителей должны обеспечивать безопасность их применения при тушении пожара.

С 22.07.2012 вступили в силу Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения в части нарушения учреждением подпункта "З", пункта 42 ППР, согласно которому - запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ. Поскольку судом установлено, что на момент проверки в помещениях НОУДОВ "Манхэттен" в соответствии с договором от 17.09.2012 выполнялись подрядные работы по ремонту помещений к новому учебному году, при выполнении которых использовались электроприборы, что подтверждается распиской в получении денежных средств за выполненные работы, актом сдачи-приемки работ от 03.10.2012, товарным и кассовым чеком от 23.05.2012 на приобретенный удлинитель и объяснениями руководителя.

Доказательств тому, что удлинители использовались в офисе учреждения для подключения компьютерной техники, инспектором не представлено.

Суд также обоснованно посчитал недоказанным нарушение НОУДОВ "Манхэттен" пункта 70 ППР, выразившееся в отсутствии соответствующих сертификатов на первичных средствах пожаротушения (огнетушители), поскольку учреждением в материалы дела представлены сертификаты соответствия на огнетушители углекислотные и порошковые N С-RU ПБ 04В 0081 ТР 0655186 со сроком действия с 27.12.2011 по 18.01.2015, N С-RU ПБ 04В 0084 ТР 0655186 со сроком действия с 27.12.2011 по 04.04.2016. В обоснование причины их не представления представитель НОУДОВ "Манхэттен" объяснил тем, что они не были найдены в ходе проверки, поэтому в объяснениях от 25.09.2012 директором учреждения было указано об их утрате.

Кроме того административным органом учреждению вменены нарушения пункта 472 ППР, а именно при защите помещений с вычислительной техникой не учтена специфика взаимодействия огнетушащих веществ с защищаемым оборудованием, изделиями и материалами. Указанные помещения оборудованы порошковыми огнетушителями, вместо хладоновых и углекислотных.

Как указано ранее на объекте защиты НОУДОВ "Манхэттен" имеет 4 огнетушителя, из них: 2 углекислотных и 2 порошковых.

Вместе с тем, суд с учетом положений пункта 472 ППР пришел к выводу о том, что факт нахождения на объекте защиты НОУДОВ "Манхэттен" дополнительно двух порошковых огнетушителей не является нарушением, поскольку в указанном пункте ППР нет прямого запрета на нахождение в помещениях с вычислительной техникой, телефонных станций, музеев, архивов и т.д. порошковых огнетушителей. Административным органом не представлено доказательств применения порошковых огнетушителей при тушении пожара в помещениях с вычислительной техникой.

Вывод административного органа о нарушении НОУДОВ "Манхэттен" пункта 475 ППР, согласно которому каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской; запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа, также судом признан не обоснованным, факт правонарушения недоказанным в связи со следующим.

Судом установлено, что в ходе проверки паспорта на огнетушители не были представлены, так как они не были найдены. Запорно-пусковые устройства огнетушителей были опломбированы одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа. На огнетушителях были нанесены порядковые номера, однако они были напечатаны на бумаге с помощью компьютера и приклеены скотчем. Справкой Хабаровского Краевого отделения ООО ВДПО от 24.01.2013 N 14 подтверждается, что при перезарядке огнетушителей была установлена пломба. Факт перезарядки огнетушителей подтверждается счет-фактурой от 26.01.2012 УТ83, актом от 26.01.2012 УТ83. В подтверждение наличия пломб представлены фотоснимки огнетушителей. Вместе с тем, инспектором указано, что в ходе проверки осуществлялась фотосъемка, однако фотоаппарат был утерян, понятые не присутствовали.

Кроме того, нанесение на огнетушители порядковых номеров без применения белой краски не создает угрозу общественным интересам, жизни и здоровью граждан, не причинило вред обществу и государству, в связи с чем, данное нарушение с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ правомерно судом признанно малозначительным.

Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу о доказанности нарушения НОУДОВ "Манхэттен" пункта 5.35. НПБ 166-97. Административным органом выявлено, что учреждение не оформило на огнетушители инструкцию по применению и техническому обслуживанию, которая подлежит согласованию с местным органом Государственной противопожарной службы.

Утвержденная приказом директора инструкция от 01.10.2012 по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, которая также согласована с ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска 05.10.2012 не исключает ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку указанное нарушение устранено уже после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении

Нарушение НОУДОВ "Манхэттен" пункта 7.6 НПБ 166-97, а именно не проведение ежеквартальной проверки огнетушителей также правомерно признано доказанным.

Судом установлено, что согласно представленному НОУДОВ "Манхэттен" в материалы дела журналу учета огнетушителей - огнетушители с порядковыми номерами 1, 2, 3 введены в эксплуатацию в январе 2012, а огнетушитель с порядковым номером 4 введен в эксплуатацию в июле 2012.

При этом в указанном журнале отсутствуют сведения о проверке огнетушителей с порядковыми номерами 1, 2, 3 в установленные сроки.

Представленные учреждением акты о визуальном осмотре огнетушителей N 1 от 20.04.2012, N 2 от 18.07.2012, N 3 от 20.10.2012, N 4 от 16.01.2013, а также тетради с указанием дат и номеров актов осмотра, судом не приняты во внимание, поскольку они не соответствуют положениям НПБ 166-97, предъявляющие требования к отражению сведений о проверке огнетушителей в паспорте огнетушителя и в журнале учета огнетушителей, а также были представлены только в судебное заседание 29.01.2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные учреждением нарушения пункта 5.35. НПБ 166-97 и пункта 7.6 НПБ 166-97, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела: актом проверки N 213 от 25.09.2012; объяснениями руководителя учреждения от 25.09.2012; протоколом об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ от 17.07.2012; договором субаренды нежилого помещения N 1.1/2011 от 30.09.2011, постановлением от 08.10.2012.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, правильно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., определено в минимальном размере санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 февраля 2013 года по делу N А73-13505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец