Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6396/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-76604/12-30-582

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2012 г. по делу N А40-76604/12-30-582, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания (ОГРН 1092468024440)

к ООО "Петромир" (ОГРН 1027739633272)

о взыскании 58973184,64 руб.

по встречному иску о признании договора подряда незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Руднев В.А. по доверенности от 22.03.2013, Лукашова Е.В. по доверенности от 20.12.2012;

от ответчика: Бухарова М.Г. по доверенности от 10.01.2013, Таболина О.А. по доверенности от 11.01.2013, Ешпанов Д.А. по доверенности от 11.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания (далее - ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петромир" (далее - ООО "Петромир") о взыскании, 54 192 336370 руб. убытков, 4 780 847,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Петромир" обратилось со встречными исковыми требованиями к ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" о признании договора строительного подряда незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа взыскания убытков, возникших при исполнении договора, ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании с ответчика 54 192 336,70 руб. убытков.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком было направлено письмо с требованием о проведении работ, в связи с чем истец приступил к выполнению работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании апелляционного суда стороны не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседаний, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 03-ХД-2011 на строительство разведочной скважины N 5 на Ангаро-Ленском месторождении от 03.03.2011 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству разведочной скважины N 5 на Ангаро-Ленском месторождении в соответствии с ПД, Приложением N 2, в сроки, предусмотренные Приложением N 1 и передать результат качественно выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Судом отказано в удовлетворении встречного иска, указано на заключенность договора подряда. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет ориентировочно 355 000 000 руб. в соответствии с приложением N 2.

Согласно п.3.3 договора для выполнения мобилизации, подготовительных работ к строительству скважины, монтажа оборудования, строительства гидрогеологической скважины, приобретения необходимых материально-технических ресурсов, заказчик должен перечислить подрядчику аванс в размере 100 000 000 руб.

Согласно плану-графику строительства скважины, авансовый платеж должен быть выплачен до 03.03.2011 г.

Однако из материалов дела следует, что несмотря на то, что счет на оплату аванса в размере 100 000 000 руб. был вручен 23 марта 2011 г. авансовый платеж ответчиком оплачен не был, несмотря на письма ответчика N 051/11КД от 11.03.2011 г., N 02-46-Г от 18.03.2011 г., N 02-140-б от 14.07.2011 г., N 02-203-Г от 12.10.2011 г., N 298 от 23.11.2011 г., N 02-239-Г от 20.12.2011 г., N 2 от 12.01.2012 г., N 6 от 13.01.2012 г.

Как предусмотрено сторонами в п.1.4 договора, до начала работ заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи площадку и подъездные пути, всю необходимую документацию: рабочий проект, проект ООС, проект освоения лесов на лесных участках, проекты на рекультивацию земель, точку заложения скважины в натуре.

Материалами дела усматривается, что ответчиком указанная обязанность не исполнялась надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела письмами истца исх. N 02-46-Г от 18.03.2011 г., исх. N 02-54-Г от 25.03.2011 г., исх. N 02-140-б от 14.07.2011 г.

В связи с отсутствием финансирования и передачей необходимой для проведения работ документации, истцом в адрес ответчика направлено письмо N 162 от 16.04.2012 г., согласно тексту которого истец на основании ст.ст. 328, 719 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора, просил возместить убытки, понесенные в связи с частичным выполнением работ по договору.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения указанного требования, в связи со следующим.

В обоснование выполнения работ по первому этапу договора, стоимость которого согласно приложению N 1 составляет 40 486 514 руб., истцом представлены следующие документы:

-договор возмездного оказания услуг от 17.03.2011 г: по расчистке территории перевалочной базы от снега, стоимость работ в соответствии с п.3.1 договора составляет 11 494,26 руб.представлен акт сдачи-приемки работ от 21.03.2011 г.,

- договор возмездного оказания услуг N 15/ВБК/11 от 13.03.2011 г. на выполнение работ по организации погрузочно-разгрузочных работ, организации грузоперевозок, ежедневное ведения реестра поступивших и отправленных грузов, учет ТМЦ (приема, хранение, отпуск), поиск контрагентов, закупка ТМЦ для нужд предприятия,

- договор возмездного оказания услуг N 27/ВБК/11 от 29.04.2011 г по организации работ по ограждению и освещению перевалочной базы, подготовка территории базы под складирование ТМЦ, оборудования, в соответствии с п.3.1 договора соимость работ составляет 45 977, 02 руб., представлен акт сдачи-приемки работ от 20 мая 2011 г. с указанием суммы вознаграждения 29 662,60 руб.,

-договор N 02/ВБК/11 от 01.03.2011 г. по организации погрузо-разгрузочных работ, организации грузоперевозок, ежедневное ведение реестра поступивших и отправленных грузов, учет ТМЦ (приемка, хранение, отпуск), поиск контрагентов, закупка ТМЦ для нужд предприятия, стоимость работ в соответствии с п.3.1 договора составляет 45 977,02 руб.,

- договор возмездного оказания услуг N 09/ВБК/11 от 18.02.2011 г. по предоставлению услуг по перевозке людей на личном автомобиле на буровую Деликтуконская-2 из г. Красноярска и обратно, в соответствии с п.3.1 договора стоимость вознаграждения 51 724,2 руб.

- договор N 19/ВБК/11 от 16.03.2011 г. по выполнению работ по управлению бульдозером и его техническое обслуживание, в соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 2 682 руб. за сутки,

- договор N 01/ВБК/11 от 11.02.2011 г. по оказанию услуг проверки состояния подъездный путей на буровую Ангаро-Ленская - 5, проверка объемов выполненных работ по подготовке площадки на буровой Ангаро-Ленская-5, п.3.1 договора предусмотрено вознаграждение за услуги в размере 28 875 руб.,

- договор N 05/ВБК/11 от 28.02.2011 г., предусматривающий выполнение исполнителем замера расстояния перевозки между буровой Деликутская-2 и Ангаро_ленская-5, организация площадки перевалочной базы в п. Жигалово, организация работ по приему, хранению и размещению ТМЦ, в соответствии с п.3.1 договора предусмотрено вознаграждение в размере 3 448 руб. за сутки, представлен акт сдачи-приемки работ от 31.03.2011 г., предусматривающий сумму вознаграждения 103440 руб.

- договор N 06/ВБК/11 от 28.02.2011 г. возмездного оказания услуг,

- договор аренды транспортного средства от 05.03.2011 г. с экипажем от 05.03.2011 г. N 12/ВБК/11,

- договор об оказании услуг от 07.03.2011 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение действия договора оказывать услуги по погрузке и разгрузке промышленного оборудования, различных грузов, оказывать иные услуги силами и средствами исполнителя с использованием строительной и грузовой техники от своего имени, но поручению заказчик и за счет последнего,

- договор об оказании услуг N 21/ВБК/11 от 23.03.2011 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение действия договора оказывать услуги по погрузке и разгрузке промышленного оборудования, различных грузов, оказывать иные услуги силами и средствами исполнителя с использованием строительной и/или грузовой техники от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего,

- договор оказания услуг N 01/2011 от 28.02.2011 г. об оказании услуг по погрузке, увязке, бурового оборудования, элементов буровой установки и привышечных сооружений, включая емкостной парк буровой установки, мобильные здания и сооружения, а так же другие материальные ценности заказчик, в соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг составляет с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2011 г. - 1 414 570,58 руб.,

- договор от 28.20.2011 г. на оказание услуг по разгрузке бурового оборудования, элементов буровой установки и привышечных сооружений, включая емкостной парк буровой установки, мобильные здания и сооружения, а также другие материальные ценности заказчика стоимость работ составляет 880 072,38 руб.,

- договор N 3/11 от 05.04.2011 г. на оказание услуг по производству пгрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика, в соответствии с п.2.1 которого стоимость работ составляет 300 216 руб.,

- договор N 0303-11 от 01.03.2011 г. на оказание услуг по переработке грузов в адрес Заказчика на ст. Киренга ВСЖД,

- договор аренды N 29/ВБК/11 от 01.05.2011 г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование один 20-тн контейнер, находящийся по адресу 660052, г. Красноярск, ул. Затонская,62, представлен акт приема передачи прдмета аренды от 01.05.2011 г., акт N 2011/5/31-039 от 31.05.2011., акт от 30.06.2011 г.., от 31.07.2011 г., от 31.08.2011 г., от 30.09.2011 г., от 31.10.2011 г., от 30.11.11 г., от 31.12.2011 г., от 31.01.2012 г., от 29.02.2012 г.,

- договор N 31/ВБК/11 от 01.05.2011 г.,

- договор N 30/ВБК/11 от 01.05.2011 г. по оказанию услуг по перевозке грузов заказчика, представлен акт N 2011/5/30-008 от 30.05.2011 г. на сумму 200 руб.,

- договор N 18/ВБК-11-Ппр от 14.03.2011 г. по поставки материалов и/или оборудования,

- договор от 03.03.2011 г. на поставку материалов и оборудования, накладная N 2 на отпуск материалов,

- договор от 28.02.2011 г. на поставу материалов и оборудования с приложением товарной накладной от 01.03.2011 г.,

- договор на организацию перевозки N 5/2011 от 24.02.2011 г.,

- договор от 10.03.2011 г. по оказанию услуг по перевозке и перевалке грузов с приложением акта N 13 от 27 мая 2011 г. с приложением товарно-транспортных накладных.

- договор N 14/ВБК/11 от 11.03.2011 г. по перевозке и перевалке грузов с приложением акта N 000012 от 13.04.2011 г., реестром оплаты за простой, товарно-транспортными накладными, реестром чеков за пользование платной дорогой., актом N 0000009 от 30-.03.2011 г.,

- договор от 01.02.2011 г. о предоставлении услуг перевозки опасных, тяжеловесных грузов,

Договор от 11.03.2011 г. по перевозке и перевалке грузов с приложением акта N 00000004 от 30.03.2011 г., акта N 00000007 от 30.04.2011 г., товарно-транспортных накладных и путевых листов,

- договор от 15.03.2011 г. по оказанию услуг по доставке с приложением актов предоставленных услуг,

- договор от 03.03.2011 г. по оказанию услуг по перевозке с приложением актов оказания услуг, путевых листов, товаро-транспортных накладных,

- договор субаренды земельного участка от 18.03.2011 г. с приложением акта приема-передачи, актов оказания услуг по аренде, акта сдачи-приемки от 27.06.2011 г.,

- договор от 01.03.2011 г. об оказании услуг с приложением актов оказания услуг по хранению ТМЦ,

- договор от 15.03.2011 г. о выделении сотрудников охранного предприятия для охраны объектов и охраны сопровождения грузов и транспортных средств с приложением актов, решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2011 г.,

- договор об оказании охранных услуг от 24 мая 2011 г. с приложением актов об оказании услуг,

- договор от 01.04.2011 г. на предоставлении услуг связи с приложением актов,

- договор на поставку оборудования от 10.03.2011 г. с приложением актов,

- договор подряда от 19.03.2011 г. СП приложением акта сдачи-приемки работ и актов,

- договор предоставления услуг от 28.02.2011 г.,

- договор на ремонт оборудования от 09.03.2011 г. с приложением акта,

- договор от 01.04.2011 г. с приложением акт сдачи-приемки работ,

- договор аренды жилого помещения от 28.04.2010 г. с приложением актов,

- договор об оказании услуг связи от 18.03.2011 г. с приложением счето-фактур,

- договор от 01.04.2011 г. об оказании услуг электросвязи с приложением счетов-фактур и актов выполненных работ,

- договор страхования гражданской ответственности от 07.06.2010 г.,

- договор купли-продажи от 31.08.2010 г. с приложением акта приема-передачи имущества,

- договор оказания транспортных услуг от 03.02.2011 г. с приложением актов,

- договор от 09.03.2011 г. возмездного оказания услуг с приложением акта сдачи-приемки,

- договор возмездного оказания услуг от 01.03.2011 г. с приложением актов сдачи-приемки,

- договор возмездного оказания услуг от 01.03.2011 г. с приложением актов сдачи-приемки работ,

- договор N 10/11-пст от 14.02.2011 г. с приложением актов.,

- договор N 33/ВБК/11-Ппр от 21.02.2011 г.,

- договор от 01.01.2012 г.,

- договор N 22 /ВБК/11-Ппр от 03.03.2011 г., с приложением товарной накладной,

- отчет по проведению обследования автозимника,

- трудовые договоры и приказы о приеме работников на работу, справки на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ, карточки индивидуального учета сумм, начисленных выплат, справки, авансовые отчеты.

Истцом указано, что указанные документы подтверждают выполнение работ по первому этапу на сумму 54 192 336,70 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной документации, а также правомерно указано, что истцом не представлено доказательств того, что указанные работы были переданы заказчику в соответствии с требованиями ст. 720, 753 ГК РФ, а также 3,6 раздела договора. При этом, в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику паспортов качества или других документов, характеризующих качество материалов, поступающих на площадку в соответствии с условиями п.4.4 договора.

Таким образом, судом правомерно указано на то, что факт передачи ответчику результата работ истец документально не подтвердил.

При этом, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п.8.9 договора при исполнении обязательств, возникших по договору, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок.

Как предусмотрено сторонами в п.1.4 договора, до начала работ заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи площадку и подъездные пути, всю необходимую документацию: рабочий проект, проект ООС, проект освоения лесов на лесных участках, проекты на рекультивацию земель, точку заложения скважины в натуре

Поскольку подрядчику не была своевременно передана указанная в п. 1.4 договора документация, осуществление работ по исполнению договора подрядчиком было невозможным, в связи с чем подрядчик работы должен был приостановить.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как верно указано судом первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Ссылка заявителя на переписку сторон, в которой заказчик подтверждает необходимость производства работ, не может быть принята судом во внимание в качестве обстоятельства, подтверждающего обоснованность несения истцом убытков, поскольку истцом не была соблюдена предусмотренная договором процедура выполнения работ.

В связи с указанным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания " по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-76604/12-30-582 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова