Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 06АП-199/13

г. Хабаровск

28 марта 2013 г.

А04-6042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные металлоконструкции": представители не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представители не явились;

от закрытого акционерного общества "Агромех": представители не явились;

от Сурова Николая Владимировича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 10.12.2012

по делу N А04-6042/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Д.В. Курмачевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные металлоконструкции"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц

третьи лица: Суров Николай Владимирович, закрытое акционерное общество "Агромех"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные металлоконструкции" (ОГРН 1022800521105, ИНН 2801080058, далее - общество) с заявлением о признании действий и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, далее - уполномоченный орган), связанных с отказом в государственной регистрации права собственности на здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, поселок Новорайчихинск, улица Шоссейная, 8 незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать уполномоченный орган осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору от 20.02.2005, заключенному между закрытым акционерным обществом "Агромех" (ОГРН 1022800872060, ИНН 2806000049, далее ЗАО "Агромех") и обществом, предметом которого явилась продажа здания административно-бытового корпуса общей площадью 2 873, 2 квадратных метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:04:020011:0018 по адресу: Амурская область, Бурейский район, поселок Новорайчихинск, улица Шоссейная, 8.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Агромех".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2012 по делу N А04-6042/2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебные заседания апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции 14.02.2013 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 14.03.2013, а так же в порядке статьи 163 АПК РФ в заседании 14.03.2013 объявлялся перерыв до 21.03.2013.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 23.04.1991 N 112 зарегистрировано арендное предприятие - механический завод "Новорайчихинский".

Между Амурским областным комитетом по управлению имуществом и механическим заводом "Новорайчихинский" 07.09.1992 заключен договор о передаче имущества механического завода в аренду с последующим выкупом последним.

Механический завод "Новорайчихинский" договором от 08.09.1992 учредил товарищество с ограниченной ответственностью "Агромех", которое было зарегистрировано Решением Малого совета Райчихинского городского совета народных депутатов от 09.09.1992 N 216.

29.09.1992 между Амурским областным комитетом по управлению имуществом и ТОО "Агромех" заключен договор о передаче имущества механического завода в аренду с последующим выкупом в состав, которого согласно акту-передачи основных фондов вошло и спорное имущество - административно-бытовой корпус, и в последствии вошло в план приватизации механического завода "Новорайчихинский".

Согласно пункта 5 Плана приватизации Комитет по управлению Государственным имуществом Амурской области после завершения работы приватизационной комиссии выписывает свидетельство о праве собственности ТОО "Агромех", как правопреемнику завода "Новорайчихинский".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2004 по делу N А04-4259/03-4/118 "Б" ЗАО "Агромех" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Суров Н.В.

Между ЗАО "Агромех" в лице конкурсного Сурова Н.В. (продавец) и обществом заключен договор купли-продажи здания административно-бытового корпуса от 20.02.2005, согласно которому продавец продает, а общество приобретает здание административно-бытового корпуса общей площадью 2 873, 2 кв. м., этажность-4, расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, поселок Новорайчихинск, улица Шоссейная, 8.

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора установлено, что названное имущество находится у продавца в собственности.

В соответствии с передаточным актом от 20.02.2005 оформлена передача имущества от продавца обществу.

Оплата имущества подтверждена платежными поручениями от 28.06.2005 N 12 на сумму 50 668 руб. и от 15.08.2005 N 21 на сумму 154 342 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2005 по делу N А04-4259/03-4/118 "Б" конкурсное производство в отношении ЗАО "Агромех" завершено. 14.10.2005 предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество 09.04.2012 обратилось в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Уполномоченный орган сообщением от 08.06.2012 N 01/022/2012-808 отказал обществу в регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании абзацев 4, 9, 10, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122).

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного решения, общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно, по мнению апелляционного суда, руководствовался следующим.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона N 122 во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация является обязательной.

В соответствии с абзацами 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122, которыми обоснован отказ уполномоченного органа, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона N 122 перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

К документам, необходимым для государственной регистрации прав, статья 17 Федерального закона N 122 относит такие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции каких-либо свидетельств о государственной регистрации прав на спорный объект в уполномоченный орган обществом не представлено. В судебном заседании первой инстанции в качестве доказательств наличия у ЗАО "Агромех" права собственности на спорный объект, представлены в том числе, план приватизации, акт передачи основных фондов, договоры по передаче имущества в аренду с последующим выкупом.

Из плана приватизации правопредшественника ЗАО "Агромех" следует, что спорное имущество, продано обществу по договору купли-продажи от 20.02.2005.

На основании изложенного, суд второй инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Амурской области о том, что представленный план приватизации является допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим ранее возникшее право собственности ЗАО "Агромех".

На основании вышеизложенного, довод жалобы уполномоченного органа о том, что общество не представило документов о регистрации ранее возникшего права собственности, подлежит отклонению.

Рассмотрев довод уполномоченного органа об отсутствии заявления правообладателя (ЗАО "Агромех"), суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 551 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено статьей 16 Федерального Закона N 122 государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Приведенная норма носит альтернативный характер и не содержит обязательного требования о том, что заявление о регистрации права должно быть подано как правообладателем, так и покупателем.

Кроме того, статьей 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу статьи 13 Федерального закона N 122 государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. Вместе с тем, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу вышеуказанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как установлено статьей 6 Федерального закона N 122 государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного закона сделки с объектом недвижимого имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае когда до подачи заявления в регистрирующий орган, продавец недвижимого имущества прекратил свою деятельность, приобретатель такого имущества вправе обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Бремя доказывания существования права продавца на недвижимое имущество до его ликвидации и обоснование перехода права к покупателю, ложится на покупателя такого имущества.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, право собственности ОАО "Агромех" (продавец) на спорный объект недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе планом приватизации и иными документами, представленными в материалы дела.

Общество, в рамках рассматриваемого спора действует из побуждений, направленных на регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенный им объект на основании договора от 20.02.2005. Позиция апелляционного суда по настоящему делу находит свое подтверждение положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пунктом 62 вышеуказанного Постановления разъяснено, что ликвидация продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности без заявления продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из части 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В данном случае государственная регистрация производится на основании решения суда. Указанная норма, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09, применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Как установлено судом второй инстанции, на момент обращения общества в уполномоченный орган за регистрацией права собственности на спорный объект ЗАО "Агромех" признано банкротом и 14.10.2005 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт заключения договора купли-продажи от 20.02.2005 и передача спорного имущества обществу подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного отказ уполномоченного органа зарегистрировать переход права собственности по основанию отсутствия заявления продавца, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Изучив доводы жалобы уполномоченного органа о том, что представленные на регистрацию документы по содержанию не соответствуют предъявляемым статьей 18 Федерального закона N 122 требованиям, а именно договор купли-продажи от 20.11.2005 содержит сокращенное наименование заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной нормы права, тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения.

По смыслу статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.

Договор купли-продажи от 20.11.2005 содержит указание на организационно-правовую форму в виде аббревиатуры (ЗАО и ООО) и полное фирменное наименование обществ. В договоре имеется оттиск печати юридического лица, который воспроизводит полное наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные металлоконструкции".

В материалы дела обществом представлены документы, в соответствии с которыми возможно установить полное фирменное наименование общества - акт приема-передачи от 20.02.2005, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации.

Доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части апелляционным судом подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности принятого уполномоченным органом решения, поскольку представленные обществом документы соответствуют требованиям Федерального закона N 122 и обязал уполномоченный орган осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору от 20.02.2005, заключенному между ЗАО "Агромех" и обществом, предметом которого явилась продажа здания административно-бытового корпуса общей площадью 2 873, 2 квадратных метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:04:020011:0018 по адресу: Амурская область, Бурейский район, поселок Новорайчихинск, улица Шоссейная, 8.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2012 по делу N А04-6042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец