|
04 апреля 2013 г.
|
Дело N А56-61816/2012
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-61816/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Балтийский лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "БАКИ-1"
о взыскании долга, изъятии предмета лизинга
установил:
Открытое акционерное общество "Балтийский лизинг" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Общество указывает, что не имело возможности обжаловать судебный акт, в срок в связи с болезнью представителя, которому поручено ведение настоящего дела. К ходатайству приложен листок нетрудоспособности, выданный Карпову И.В.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 30.01.2013.Решение опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда 31.01.2013.
Таким образом, Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.
Апелляционный суд также учитывает, что представитель подателя жалобы присутствовал в судебном заседании при объявлении судом резолютивной части решения. Таким образом, Заявитель знал о состоявшемся решении и с учетом даты изготовления полного текста судебного акта имел возможность своевременно реализовать свое право на его обжалование.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Довод заявителя об отсутствии возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок в связи с болезнью представителя Карпова И.В., которому поручено ведение настоящего дела не может быть признан уважительной причиной, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции
