Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-7832/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-61816/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-61816/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАКИ-1"

о взыскании долга, изъятии предмета лизинга

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский лизинг" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Общество указывает, что не имело возможности обжаловать судебный акт, в срок в связи с болезнью представителя, которому поручено ведение настоящего дела. К ходатайству приложен листок нетрудоспособности, выданный Карпову И.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 30.01.2013.Решение опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда 31.01.2013.

Таким образом, Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

Апелляционный суд также учитывает, что представитель подателя жалобы присутствовал в судебном заседании при объявлении судом резолютивной части решения. Таким образом, Заявитель знал о состоявшемся решении и с учетом даты изготовления полного текста судебного акта имел возможность своевременно реализовать свое право на его обжалование.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя об отсутствии возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок в связи с болезнью представителя Карпова И.В., которому поручено ведение настоящего дела не может быть признан уважительной причиной, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании участвовал другой представитель - Тяжельников К.К.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.5 ст. 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Балтийский лизинг" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7832/2013) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на трёх листах и приложенные документы на четырёх листах.

Судья

И.А. Серикова