Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 14АП-1252/13

г. Вологда

01 апреля 2013 г.

Дело N А66-12107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" Романова С.Б. по доверенности от 01.10.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Полянина А.А. по доверенности от 14.01.2013 N 06-236,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" на решение Арбитражного Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу N А66-12107/2012 (судья Басова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (ОГРН 1169520003926; далее - Общество, ООО "Строй Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.07.2012 N 58 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.

ООО "Строй Инжиниринг" в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагают, что у ответчика отсутствовали законные основания для приостановления выездной налоговой проверки с целью истребования документов (информации), поскольку указанные в оспариваемом решении организации, у которых истребовались документы (информация), не являются контрагентами Общества и не обладают информацией о заявителе и произведенных им сделках.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствии с решением от 06.07.2012 N 54 в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка.

Решением налогового органа от 25.07.2012 N 58 указанная проверка на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ приостановлена с 25.07.2012 в связи с необходимостью истребования в соответствии со статьей 93.1 названного Кодекса документов у закрытого акционерного общества "Меркурий" (далее - ЗАО "Меркурий"), закрытого акционерного общества "Инвестиционная Промышленная компания" (далее - ЗАО "Инвестиционная Промышленная компания"), закрытого акционерного общества "Нелидовские гидропресса" (далее - ЗАО "Нелидовские гидропресса") (закрытого акционерного общества "РЕДУТ" (далее - ЗАО "РЕДУТ")), закрытого акционерного общества "ЭРА" (далее - ЗАО "ЭРА").

Общество, считая незаконными действия налогового органа по приостановлению выездной налоговой проверки в связи с отсутствием хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, решение налогового органа о приостановлении проведения выездной налоговой проверки может быть признано судом недействительным только в случае несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту при одновременном нарушении данным решением прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Выездная налоговая проверка может быть приостановлена в случаях, перечисленных в пункте 9 статьи 89 НК РФ. Приостановление и возобновление выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить выездную налоговую проверку, в частности для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление и возобновление выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Из решения Инспекции о приостановлении выездной налоговой проверки следует, что проверка приостановлена законно и обоснованно в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ в целях истребования документов (информации) согласно пункту 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса у ЗАО "Меркурий", ЗАО "Инвестиционная Промышленная компания", ЗАО "Нелидовские гидропресса" (ЗАО "РЕДУТ"), ЗАО "ЭРА".

Довод налогоплательщика о незаконности решения от 25.07.2012 N 58 в связи с тем, что указанные в оспариваемом решении организации, у которых истребовались документы (информация), не являются контрагентами Общества и не обладают информацией и документами о заявителе и произведённых им сделках, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями пункта 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Следовательно, налоговый орган вправе истребовать необходимую ему для проведения проверки информацию не только у контрагентов проверяемого налогоплательщика, но и у иных лиц, располагающих необходимой информацией. При этом о наличии у такого лица документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, могут свидетельствовать, в частности, и установленные налоговым органом договорные, хозяйственные и иные отношения такого лица с контрагентами проверяемого налогоплательщика.

Как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что организации, указанные в решении от 25.07.2012 N 58 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, не являются контрагентами Общества, само по себе не свидетельствует об отсутствии у них информации, касающейся деятельности заявителя.

Налоговое законодательство не содержит требований о том, что налоговый орган при принятии решения о приостановлении проведения налоговой проверки должен располагать доказательствами наличия у таких лиц необходимых документов и информации.

Факт действительного наличия или отсутствия у них таких документов и информации может быть установлен только после направления этим лицам требований о представлении документов (информации) в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ.

В данном случае Инспекцией представлены поручения об истребовании информации, направленные в указанном порядке в различные налоговые органы по месту учёта лиц, перечисленных в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. При этом поручения содержат указание на необходимость истребования у них документов и информации, касающихся деятельности заявителя.

Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@ (в редакции приказа ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/169@), содержит все необходимые сведения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия Инспекции по приостановлению выездной налоговой проверки соответствуют требованиям НК РФ.

Кроме того, Обществом не приведено доводов о том, каким образом оспариваемым решением налогового органа нарушены его права и законные интересы.

Ссылка подателя жалобы на то, что в период выездной налоговой проверки и в период приостановления её проведения он вынужден арендовать офисное помещение в городе Твери, так как в настоящее время изменилось его местонахождение, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ определено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Поскольку в период приостановления выездной налоговой проверки не осуществляются никакие контрольные мероприятия на территории налогоплательщика, необходимость в аренде помещения отсутствует.

Более того, нормы налогового законодательства не содержат положений, обязывающих налогоплательщика предоставлять налоговому органу помещения для проведения налоговых проверок.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу N А66-12107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова