Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 01АП-1392/11

г. Владимир

06 апреля 2011 г.

Дело N А43-29768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области, г.Дзержинск Нижегородской области, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011 по делу N А43-29768/2010, принятое судьей Чугуновой Е.В., о возврате встречного искового заявления муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области, г.Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест групп НН", г.Нижний Новгород, при участии третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска, г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 75 495 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (МО городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 33370);

от истца (ООО "Инвест групп НН") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 33371);

от третьего лица (КУМИ города Дзержинска) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 33578),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест групп НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области, при участии третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска о взыскании 228 037 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

До разрешения спора по существу муниципальное образование городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест групп НН", при участии третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска о взыскании 75 495 руб. 32 коп. пеней, начисленных за несвоевременное окончание выполнения работ по муниципальному контракту от 08.12.2008.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011 встречное исковое заявление муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области возвращено.

Не согласившись с принятым определением, муниципальное образование городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению апеллятора, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные встречные исковые требования направлены к зачету первоначального требования.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что основанием возникновения встречного и первоначального иска является нарушение сторонами обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 08.12.2008, и имелись основания для принятия встречного иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, муниципальное образование городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

В статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Упомянутая норма содержит перечень оснований для принятия встречного иска арбитражным судом, в том числе если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Предметом основного искового заявления является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Предметом встречного иска является требование о взыскании пени за несвоевременное окончание выполнения работ.

Суд оценил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Оценив приведенные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявленных встречных требований у суда возникнет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела. Оснований для признания данных выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая обществу в принятии встречного искового заявления, суд исходил из обстоятельств дела, существа заявленных сторонами требований и руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент обращения с настоящей жалобой судом принято решение по делу, что исключает принятие встречного иска.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011 по делу N А43-29768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области, г.Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.Назарова

Судьи

Н.А.Казакова Т.С.Родина