Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-836/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А56-35476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дученко О.В. - по доверенности от 12.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-836/2013) общества с ограниченной ответственностью "СанПроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-35476/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Монолит", место нахождения: 198020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, корп. 132, ОГРН 1037851047145

к ООО "СанПроф", место нахождения:190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118а, лит. В, пом. 5-Н, ОГРН 1097847020413

о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. и обязании прекратить использование товарного знака

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит", 198020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, корп. 132, ОГРН 1037851047145, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "СанПроф", 190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118а, лит. В, пом. 5-Н, ОГРН 1097847020413, (далее - ответчик) прекратить использование товарного знака и взыскании с него компенсации в размере 500 000 руб.

Решением от 15.11.2012 суд обязал ответчика прекратить использование на территории Российской Федерации товарного знака Monoflex, правообладателем которого является истец, взыскал с ответчика 250 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 15.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания от истца в материалы дела поступил отказ от искового заявления и прекращении производства по настоящему делу.

Представитель ответчика относительно заявления истца и прекращения производству по делу не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО "Монолит" от искового заявления, принимая во внимание, что он подписан уполномоченным лицом (генеральным директором Грязновым А.Ю.), не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда от 15.11.2012 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета 13 000 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд первой инстанции по платежному поручению от 06.06.2012 N 305.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а также в силу первичного характера волеизъявления истца - процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, а потому уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 15.12.2012 N 1594 государственная пошлина в размере 2 000 руб. также подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Монолит" от искового заявления об обязании общества с ограниченной ответственностью "СанПроф" прекратить использование товарного знака Monoflex и взыскании с него компенсации в размере 500 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2012 года по делу N А56-35476/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" из федерального бюджета 13 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 06.06.2012 N 305 при обращении в суд первой инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СанПроф" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 15.12.2012 N 1594 при обращении в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга