Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-1458/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А60-37887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": не явились

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года

по делу N А60-37887/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

о взыскании задолженности по договорам на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская") задолженности по договорам N 3542 от 12.07.2006, N 1791 от 19.02.2008 в размере 8 217 250 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 183 676 руб. 46 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") - л.д. 192-194.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 348 021 руб. 47 коп. без продолжения взыскания процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 219). Ходатайство истца судом было удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ протокольным определением от 05.12.2012 (л.д. 222-223).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года (резолютивная часть от 05.12.2012, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены (л.д. 227-230).

Ответчик (ООО "УК "Чкаловская") с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования в части взыскания 7 212 908 руб. 54 коп. основного долга и 166 704 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы:

В материалах дела отсутствуют подписанные со стороны ответчика документы, касающиеся согласия потребления им (жителями МКД) услуги "теплоноситель" в заявленном объеме, а также документы, позволяющие определить согласие ответчика на принятие объемов сброшенных стоков, указанных в справке истца по договору N 1791, доказательства сброса абонентом горячей воды не представлены; договором услуга по сбросу теплоносителя не предусмотрена; выставленные энергоснабжающими организациями счета-фактуры не подтверждают факт потребления услуг теплоносителя в заявленном ими объеме и не порождают обязанности для ответчика в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в спорных счетах-фактурах не указан такой вид коммунальной услуги как горячее водоснабжение, следовательно, сброса в канализационную сеть истца ресурса "теплоноситель" не могло происходить; счета-фактуры противоречат установленным законодательством способам определения объема услуг, предоставляемых гражданам; выводы суда первой инстанции относительно правомерности принятия односторонних актов по сбросу сточных вод по договору N 1791 от 19.02.2008 и о том, что данные акты (односторонние справки) являются надлежащим доказательством при нормативном определении объемов принятых стоков от населения, несостоятельны.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не определен объем теплоносителя, указанного в счетах-фактурах третьих лиц, истраченный ответчиком на приготовление ГВС, и не установлен объем теплоносителя, явившийся утечками из системы теплоснабжения третьих лиц.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение оставить без изменения. Указывает, что в спорных счетах-фактурах четко определен вид оказываемой услуги - горячая вода, объем которой был принят истцом для расчета услуги водоотведения; при этом счета-фактуры были представлены именно ответчиком как абонентом по договору N 3542. В счетах-фактурах ООО "СТК" указан объем переданных ответчику теплоэнергии (в Гкал) и теплоносителя, измеряемого в кубических метрах. Ответчик в порядке п. 4.2.10 договора не подтвердил документально наличие каких-либо разногласий с данными, содержащимися в спорных счетах-фактурах. Акты оказанных услуг ответчиком возвращены не были, мотивированные замечания по объему оказанных услуг ответчиком не составлялись.

Третье лицо (ООО "СТК") в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения; указало, что расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период, производился для домов с приборами учета - на основании показаний таких приборов, для жилых помещений без приборов учета - на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), для нежилых помещений без приборов учета - в соответствии с Приказом "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" от 06.05.2000 N 105 (далее - Правила N 105).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (МУП "Екатеринбургэнерго") просит оставить жалобу без удовлетворения; указывает, что в спорный период в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры за оказанные услуги с указанием стоимости и объемов потребленных ресурсов; возражений по количеству и качеству поставленных услуг со стороны ответчика в адрес МУП "Екатеринбургэнерго" не поступало. Таким образом, объемы принятых сточных вод истцом от объектов, находящихся в управлении ответчика, соответствуют объемам горячей воды, отпущенной МУП "Екатеринбургэнерго".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком

(абонент) подписаны договоры на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 N 3542 и от 19.02.2008 N 1791 (л.д. 15-21, 43-44).

Предметом вышеназванных договоров (п. 2.1) является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием (сброс) сточных вод в систему канализации г.Екатеринбурга.

В период с 26.03.2012 по 30.04.2012 истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему стоков по договору N 3542, а также услуги по приему сточных вод на аэрационную станцию г.Екатеринбурга в период с 01.04.2012 по 30.04.2012 на общую сумму 8 231 009 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта получения ответчиком оказанных по договорам услуг и отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с п.п. 32-34 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с п.46 Правил N 167 снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с организацией ВКХ, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) производятся абонентом в сроки, определяемые договором.

Между МУП "Водоканал" и ООО "УК "Чкаловская" (абонент) заключен договор N 3542 от 12.07.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Пунктом 4.2.3 договора установлена обязанность абонента оборудовать узлы учета, осуществлять учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Договором установлено, что абонент обязан представлять в Водоканал:

на бумажном носителе с 25 по 28 число каждого месяца по установленной форме сведения о количестве воды, потребленной из всех источников, и показаниях средств измерений на 25 число текущего месяца (п.4.2.9 договора),

- не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, в соответствии с показаниями средств измерений, а при их отсутствии - копии счетов-фактур, выданных теплоснабжающей организацией и заверенных абонентом, подтверждающих количество фактически потребленной горячей воды (п.4.2.10 договора).

При непредставлении абонентом документов, указанных в п. 4.2.10, количество стоков горячей воды абонента определяется на основании данных, ежемесячно представляемых Водоканалу теплоснабжающей организацией или Управлением топливно-энергетического хозяйства г.Екатеринбурга (п.5.6 договора).

Водоканал осуществляет начисление платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, формирование актов об оказанных услугах на основании сведений, представляемых абонентом, о количестве потребленной его объектами холодной и горячей воды.

В связи с непредставлением абонентом сведений о количестве потребленной его объектами горячей воды расчет платы за прием сточных вод (горячей воды) производился Водоканалом по объемам, предоставленным теплоснабжающей организацией, что соответствует условиям п.5.6 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в счетах-фактурах теплоснабжающих организаций нет указания на ресурс - горячая вода, противоречит материалам дела. В частности, в счетах-фактурах МУП "Екатеринбургэнерго" указана оказываемая услуга - горячая вода, объем которой был принят Водоканалом для расчета услуги водоотведения. При этом указанные счета-фактуры были представлены самим абонентом в соответствии с условиями договора для расчета количества сбрасываемых сточных вод.

В счетах-фактурах ООО "СТК" указан объем переданных ООО "УК "Чкаловская" теплоэнергии (в Гкал) и теплоносителя, измеряемого в кубических метрах, который был принят Водоканалом в подтверждение объема горячего водоснабжения. Ответчик не подтвердил документально существование каких-либо разногласий с данными, указанными в счетах-фактурах теплоснабжающих организаций.

В соответствии с п.4.2.11 договора абонент обязался подписывать оформленные Водоканалом акты об оказанных услугах и возвращать их в 10-дневный срок. В случае несогласия - возвращать их с мотивированными возражениями. При невозвращении в указанный срок акты считаются принятыми. Поскольку ответчик после получения актов об оказанных услугах не возвращал их с замечаниями, объемы оказанных услуг не оспаривал, постольку его довод об отсутствии согласия на принятие объемов сброшенных стоков противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика против правомерности принятия судом односторонних актов по сбросу сточных вод по договору N 1791 от 19.02.2008 также противоречат условиям заключенного договора, согласно п. 3.6 которого количество сточных вод определяется по факту согласно данным аэрационной станции, на основании талона-пропуска, заполняемого абонентом. Другое количество передаваемых на очистные сооружения Водоканала бытовых сточных вод ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 не является обоснованной, так как доказательств того, что расчет теплоснабжающей организации об объемах оказанных услуг горячего водоснабжения, принятый судом, основан на Правилах учета отпуска тепловой энергии, а не Правилах N 307 (по данным УКУТ и нормативам), не представлено. Такие данные содержатся в счетах теплоснабжающих организаций, которые ответчиком не были представлены.

Возражая против расчета истца, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ контррасчет не представил, расчет признаваемых процентов за пользование чужими денежными средствами также не представлен.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в спорный период услуги горячего водоснабжения либо водоотведения в обслуживаемых им домах; документы, подтверждающие какое-либо иное количество оказанных ответчику услуг, в том числе в связи с имевшими место утечками либо аварийными отключениями, также не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги составила 8217 250 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ему в спорный период, не исполнил, надлежащих доказательств оплаты задолженности в указанной сумме не представил, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с управляющей компании.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и условиям договоров.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-37887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова