Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-2352/13

г.Москва

28 марта 2013 г.

N А40-120231/12-146-101

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2012

по делу N А40-120231/12-146-101, принятое судьей Роговым А.Н.,

по заявлению ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ОГРН 1027739156917; г.Москва, проспект Буденного, д.16)

к ГУП МосгорБТИ "Восточное территориальное бюро технической инвентаризации)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мочалова С.Ю. по доверенности от 07.12.2012,

представителя ответчика Гордеева П.Б. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2012, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о признании незаконными действий ГУП г.Москвы МосгорБТИ (Восточное территориальное бюро технической инвентаризации) по истребованию документов письмом от 16.07.2012 N 1907; обязании Восточного территориального бюро технической инвентаризации ГУП г.Москвы МосгорБТИ внести изменения в материалы инвентарного дела Бюро технической инвентаризации в части перевода дома N 16, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Буденного из жилого фонда в нежилой.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемыми действиями конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден, в связи с чем отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Настаивает на незаконности действий ГУП г.Москвы МосгорБТИ по истребованию письмом N 1907 от 16.07.2012 справки из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об имеющейся информации о статусе объекта, а также справки из управы района Соколиная гора о полном отселении жильцов для внесении изменений в материалы инвентарного дела БТИ по объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: Москва, проспект Буденного, дом 16 в части перевода из жилого фонда в нежилой. Настаивает на том, что незаконные действия ответчика влекут невозможность осуществления заявителем прав пользования и распоряжения указанным объектом недвижимости. Указывает на то, что Предприятием был представлен документ об исключении из жилого фонда дома N 16 по г.Москва, проспект Буденного, - решение Исполкома Московского городского Совета народных депутатов, на основании которого ответчик обязан был учесть данный дом в качестве нежилого.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, указав на то, что действия ГУП г.Москвы МосгорБТИ по техническому учету и технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Буденного, д.16, прав и законных интересов заявителя не нарушают, препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создают.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 26.06.2012 ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" обратилось в Восточное территориальное бюро технической инвентаризации ГУП г.Москвы МосгорБТИ с заявлением о внесении изменений в учетную запись по дому N 16, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Буденного, на основании решения Исполкома Моссовета N 934 от 11.05.1988.

Письмом от 16.07.2012 N 1907 ответчик уведомил Предприятие о том, что несмотря на представленное решение Исполкома, в объекте по указанному адресу до настоящего времени проживают люди, и для принятия решения о внесении изменений в материалы инвентарного дела БТИ в части перевода объекта, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Буденного, дом 16 из жилого фонда в нежилой, Предприятию необходимо предоставить справку из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об имеющейся информации о статусе объекта и справку из управы района Соколиная Гора о полном отселении жильцов.

Предприятие со ссылкой на то, что изменение статуса дома N 16 уже произведено решением полномочного органа, в связи с чем требования БТИ о предоставлении дополнительных документов для внесения изменений в материалы инвентарного дела БТИ по дому N 16 в части перевода из жилого фонда в нежилой являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий Восточного ТБТИ ГУП МосгорБТИ по истребованию дополнительных документов для подтверждения статуса нежилого фонда для объекта по адресу: г.Москва, проспект Буденного, д.16, заявитель указывает, что названный объект недвижимости в соответствии с решением Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов N 531 от 24.02.1988 был признан непригодным для постоянного проживания (л.д.20).

Согласно пункту 4 указанного Решения N 531 от 24.02.1988, бюро технической инвентаризации было поручено внесение изменений в учетную документацию, что не было исполнено, в связи с чем по документам дом числится как жилое строение.

Заявитель считает, что решением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов N 934 от 11.05.1988 дом N 16 по проспекту Буденного был исключен из жилищного фонда и был признан нежилым (л.д.19).

В пункте 2 названного решения Исполкома указано, что дом N 16 должен использоваться для нужд Предприятия, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 Предприятие производит расселение граждан, проживающих в указанном доме.

Учитывая приведенные обстоятельства, заявитель настаивает на том, что изменение статуса дома N 16 уже произведено решением полномочного органа, в соответствии с действующим на момент его принятия законодательством. Кроме того, считает, что ГУП МосгорБТИ обязано исполнять решения полномочных органов, в том числе при установлении назначения - статуса зданий, в связи с чем требования ответчика, изложенные в письме от 16.07.2012, о предоставлении дополнительных документов для внесении изменений в материалы инвентарного дела БТИ по дому N 16 в части перевода из жилого фонда в нежилой являются незаконными.

Между тем приведенные доводы заявителя нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд определяется как совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В настоящем случае в ответе Восточного ТБТИ от 16.07.2012 содержится ссылка на то, что дом N 16 по проспекту Буденного учтен в жилом фонде, и, несмотря на наличие решения Исполкома N 934 от 11.05.1988, по данным БТИ в этом доме проживают люди, в связи с чем для принятия решения о внесении соответствующих изменений в материалы инвентарного дела необходимо представить справку из Департамента жилищной политики и жилого фонда г.Москвы о статусе объекта.

Тот факт, что в указанном доме до настоящего времени проживают жильцы, заявителем не оспаривается и не отрицается.

Следует также учесть, что в связи с поступившим в Прокуратуру г.Москвы обращением Уполномоченного по правам человека в г.Москве от 20.08.2012 N УПЧ-2-25-4466/12 (л.д.87) была инициирована проверка, в результате которой Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы представлены официальные сведения, согласно которым на территории спорного объекта недвижимости числятся проживающими 3 семьи (18 человек).

Таким образом, указанный дом до настоящего времени в установленном порядке не расселен, и помещения в нем продолжают использоваться как жилые.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности" и Постановлению Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в РФ" функции БТИ состоят в техническом описании объектов недвижимости с целью их идентификации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что органы технической инвентаризации не вправе самостоятельно определять принадлежность здания к жилому либо нежилому фонду, а также учитывая отсутствие необходимых документов, позволяющих учесть названный дом в качестве нежилого, оспариваемые действия ответчика по требованию представить соответствующую справку из уполномоченных органов о статусе объекта являются правомерными.

При этом следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия ответчика не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку не создают каких-либо препятствий для осуществления Предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Между тем заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемыми действиями ответчика, и какое право подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований правомерен.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-120231/12-146-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко