Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 06АП-954/13

г. Хабаровск

28 марта 2013 г.

А04-7565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Магдагачинского района

на решение от 05.12.2012

по делу N А04-7565/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Качуковым С.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкалзолотопроект-Россыпь"

к Администрации Магдагачинского района

о взыскании 2 111 593,95 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкалзолотопроект-Россыпь" (ИНН 7536057139, ОГРН 1047550031319, далее - ООО "Забайкалзолотопроект-Россыпь") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Магдагачинского района (ИНН 2818002442, ОГРН 1022800929359, далее - администрация) 2 111 593,95 рубля задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 14.10.2011 N А-36/2011.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с администрации 2 111 593,95 рубля задолженности за выполненные по вышеназванному контракту работы и 95 232,89 рубля неустойки.

В принятии указанного уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции отказано, поскольку требование о взыскании неустойки, имеющее самостоятельные предмет и основания, является новым и изначально в иске не заявлялось.

Решением от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, администрация является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку из документации об открытом аукционе; технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта; письма Министерства финансов Амурской области от 21.08.2012 N 06-15/115, следует, что финансирование разработанной проектно-сметной документации по объекту "Строительство здания амбулатории на 150 посещений с дневным стационаром на 20 коек в с. Тыгда" осуществляется за счет средств бюджета Амурской области, а также, поскольку администрация не является заказчиком строительства вышеуказанного объекта.

Представители администрации и ООО "Забайкалзолотопроект-Россыпь", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились; истец до начала судебного разбирательства направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, администрацией 30.08.2011 в автоматизированной системе торгов "Сбербанк-АСТ" и на официальном сайте Российской Федерации размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство здания амбулатории на 150 посещений с дневным стационаром на 20 коек в с. Тыгда" (л.д. 14-20).

На основании проведенного открытого аукциона в электронной форме, между администрацией (заказчик) и ООО "Забайкалзолотопроект-Россыпь" (подрядчик) 14.10.2011 также в электронной форме заключен муниципальный контракт N А-36/2011 (л.д. 21-25).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту "Строительство здания амбулатории на 150 посещений с дневным стационаром на 20 коек в с. Тыгда", расположенному по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, с. Тыгда в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1, л.д. 26-27), а муниципальный заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В разделе 3 контракта установлены срок выполнения, порядок сдачи и приемки работ.

Срок начала и окончания работ: с момента заключения контракта и в течение 60-ти дней (пункт 3.1).

Общая цена контракта составляет 2 311 593,95 рубля. Муниципальный заказчик производит оплату за фактически выполненные объемы услуг в течение 20-ти дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных услуг и представлении счета, счета-фактуры (пункты 4.2, 4.4).

Факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.05.2012 N 2 (л.д. 29), подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству работ.

ООО "Забайкалзолотопроект-Россыпь" выставило ответчику на оплату счет-фактуру от 18.05.2012 N 2 на сумму 2 311 593,95 рубля (л.д. 30).

Администрация оплатила часть задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2012 N 415 на сумму 100 000 рублей и от 18.07.2012 N 577 на сумму 100 000 рублей (л.д. 31-32).

Истец 13.07.2012 и 24.08.2012 направлял ответчику претензии (л.д. 33-36) с требованием оплатить оставшуюся задолженность в сумме 2 111 593,95 рубля.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "Забайкалзолотопроект-Россыпь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства, положенные в основу заявленного ООО "Забайкалзолотопроект-Россыпь" иска, ответчиком не оспариваются. В связи с чем решение от 05.12.2012 в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит проверке судом апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения ООО "Забайкалзолотопроект-Россыпь" работ в полном объеме и их принятия администрацией подтвержден материалами дела.

Согласно аукционной документации заказчиком работ на разработку проектно-сметной документации работ является Администрация Магдагачинского района (л.д. 14, 17, 93).

Обязанность по оплате обусловленной муниципальным контрактом от 14.10.2011 N А-36/2011 цены (пункт 4.2) возложена на заказчика (пункты 1.1, 4.1, 4.4). Источник финансирования в данной сделке не определен, при этом ответчиком частично произведена оплата подрядных работ.

На основании изложенного администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание в техническом задании источника финансирования - бюджет Амурской области и Магдагачинского района не свидетельствует о неправомерном предъявлении ООО "Забайкалзолотопроект-Россыпь" иска к администрации.

Кроме этого, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неполучения (невыделения) из бюджета Амурской области денежных средств, а также обращения в Министерство финансов Амурской области за предоставлением финансирования по указанному контракту.

Письмо Министерства финансов Амурской области от 21.08.2012 N 06-15/15, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует и в суд апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем соответствующий довод ответчика судебной коллегией не рассматривается.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2012 по делу N А04-7565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев