Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2474/13 (ключевые темы: многоквартирный дом - неосновательное обогащение - субсидиарная ответственность - капитальный ремонт - расторжение договора)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2474/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А71-13403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания Спецдомоуправление": Пузанова И.Р., доверенность N 01-Д от 09.01.2013, паспорт;

от ответчиков, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевска" - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания Спецдомоуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2013 года

по делу N А71-13403/2012,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (л.д.6-7) к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ) о взыскании неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по капитальному и текущему ремонту, в сумме 580 398 руб. 87 коп., а также 14 607 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При недостаточности денежных средств у ГЖУ истец просил указанные суммы взыскать с муниципального образования "город Ижевск" (далее - МО "город Ижевск") в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 17.01.2013 истцом заявлено ходатайство об изменении размера требований в части взыскания судебных издержек. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 30).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 66)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 17.01.2013, судья Н.Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены частично. С ГЖУ в пользу МУП СпДУ взыскано 580 398 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 607 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к МО "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" отказано (л.д.69-74).

Истец, МУП СпДУ, не согласившись с принятым решением в части исключения субсидиарной ответственности МО "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалованной части изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать денежные средства с МО "город Ижевск" за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.11.2006 N 176-ФЗ "Об автономных учреждениях", истец пришел к выводу о том, что до изменения типа учреждения на автономное ГЖУ являлось бюджетным учреждением, соответственно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения применимы в данном случае в полном объеме.

Истец указал, что, как видно из представленных ГЖУ отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами N 1 по ул. Школьная, N 23 по ул.50-летия ВЛКСМ г.Ижевска, правоотношения ГЖУ с собственниками и нанимателями помещений в указанных многоквартирных домах по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и оплате таких услуг и работ возникли в период до 01.01.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Таким образом, по мнению заявителя, спорные правоотношения возникли из договора управления с ГЖУ, заключенного до 01.01.2011, в связи с чем все права и обязанности ГЖУ, возникшие до принятия решения об изменении его типа, сохраняются в полном объеме. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к таким правоотношениям неприменимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. Следовательно, положения указанной статьи не препятствуют предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что постановлением Администрации муниципального образования "город Ижевск" N 834 от 10.08.2012 принято решение о ликвидации ГЖУ. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, не возражал против рассмотрения дела только в обжалованной части; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 1166/1.1 от 28.04.2008, копии договора управления многоквартирным домом от 09.06.2008, копии требования N 1275/0109/05 от 31.10.2012 в ликвидационную комиссию, копии расчета задолженности.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку МУП СпДУ не обосновано наличие уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность истребования и представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Ответчики (ГЖУ, МО "город Ижевск" в лице Администрации МО "город Ижевск") в судебное заседание 03.04.2013 явку представителей не обеспечили, представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, МО "город Ижевск" просило оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ГЖУ на основании заключенных с собственниками помещений договоров осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ижевск, ул. 50-летия ВЛКСМ, 23, ул. Школьная, 1.

23 и 24 июля 2012 года собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. 50-летия ВЛКСМ, 23, ул. Школьная, 1, на общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования, приняли решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией МУП СпДУ, о расторжении договоров управления с ГЖУ (протоколы общих собраний - л.д. 33-42). Также на общих собраниях 23 и 24 июля 2012 года собственники обязали ГЖУ перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные на текущий и капитальный ремонт, на расчетный счет МУП СпДУ.

На основании принятых решений между МУП СпДУ и собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления от 01.07.2012 N 0208/1.1 (МКД N 1 по ул. Школьная), от 01.08.2012 N 0148/1.1 (МКД N 23 по ул. 50 лет ВЛКСМ - л.д. 43-50).

Между ГЖУ, МУП СпДУ и собственниками помещений многоквартирных домов заключены соглашения о произведении взаимных расчетов N 71 от 30.06.2012 (МКД N 1 по ул. Школьная), N 87 от 30.06.2012 (МКД N 22 по ул. 50-летия ВЛКСМ), в соответствии с условиями которых ГЖУ по поручению собственников обязалось перечислить на расчетный счет МУП СпДУ неиспользованные денежные средства, полученные от собственников дома на капитальный и текущий ремонт в сумме в сумме 289 729 руб. 76 коп. (МКД N 23 по ул. им. 50-летия ВЛКСМ) соответственно (л.д. 9-10).

Указанный в соглашениях размер неиспользованных денежных средств подтвержден отчетами ГЖУ о выполнении договора управления многоквартирным домом (л.д. 55-60).

Неисполнение ГЖУ принятых на себя в рамках указанных соглашений обязательств по возврату неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников МКД на текущий и капитальный ремонт, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере с ГЖУ, исходил из отсутствия у ответчика оснований после расторжения договора управления для удержания неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников МКД на текущий и капитальный ремонт; доказанности размера неосновательного обогащения, отсутствия доказательств уплаты истцу денежных средств в сумме 580 398 руб. 87 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ГЖУ судебных издержек в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт принят в пользу истца; из доказанности МУП СпДУ факта оказания ему юридических услуг, размера расходов, факта выплаты денежных средств, отсутствия доказательств их чрезмерности, признания понесенных расходов разумными.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Суд первой инстанции, установив, что правоотношения возникли между сторонами после 01.01.2011, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ для удовлетворения требований истца, заявленных к МО "город Ижевск" в лице Администрации МО "город Ижевск".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы жалобы истца о неправомерном отказе в возложении на МО "город Ижевск" субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании закона на основании следующего.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2006) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1.1. Устава муниципального учреждения "Городское жилищное управление - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска") учреждение создано Администрацией г. Ижевска для осуществления деятельности по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г. Ижевске.

Пунктом 1.4. Устава МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности по обязательствам за выполнение муниципального заказа субсидиарную ответственность несет Администрация города Ижевска.

Таким образом, МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" создано в форме учреждения. На момент его создания в соответствии с действующим законодательством, собственник имущества учреждения нес субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им учреждения.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83) установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Постановлением Администрации г. Ижевска N 840 от 18.08.2011 путем изменения типа МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" создано МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" (л.д.49). Изменение типа учреждения проведено в рамках бюджетной и административной реформы местного самоуправления и с целью оптимизации расходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Указанные обязанности возлагались на ГЖУ договорами управления многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, в период с 01.10.2010 по июнь 2012 ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, получал от жильцов домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. 50-летия ВЛКСМ, 23, ул. Школьная, 1, денежные средства на текущий, капитальный ремонт дома.

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании от ответчика к истцу перешли к МУП СпДУ.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции признает, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца (с учетом условий соглашений о произведении взаимных расчетов) возникло после расторжения договора управления, заключенного между собственниками многоквартирных жилых домов, и ГЖУ, после утраты ответчиком статуса управляющей организации в отношении спорных жилых домов, то есть с 01.07.2012.

Обязательства по уплате неосновательного обогащения возникли у ГЖУ после изменения типа муниципального учреждения на автономное, в период действия статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), предусматривающей, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, в связи с чем не могут быть признаны обязательствами муниципального учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам которого в соответствии с положениями ранее действующего законодательства, нес собственник имущества учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства у ГЖУ возникли из правоотношений по договорам управления многоквартирными домами, состоятельными признаны быть не могут, поскольку в период действия указанных договоров взыскиваемые истцом денежные средства неосновательным обогащением ГЖУ не являлись, были получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договоров управления для целей надлежащего содержания и ремонта общего имущества. Право требования у кредитора и обязанность у ответчика по исполнению обязательства возникли после расторжения договоров в 2012 году, то есть после изменения правового положения ГЖУ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения МО "Город Ижевск" к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что требование о привлечении МО "город Ижевск" к субсидиарной ответственности на основании статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было, в связи с чем предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, указанное требование рассмотрению и удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года по делу N А71-13403/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц