Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 15АП-2789/13

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2013 г.

дело N А53-30204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бейсуг А.И. по доверенности от 26.02.2013

от ответчика: представитель Голубович Н.В. по доверенности от 02.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-30204/2012 (судья Волова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (ОГРН 1106188001523)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сервис" (ИНН 6143064236, ОГРН 1066143052403)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 376 868,84 руб., в том числе задолженности в сумме 368 475,79 руб. и неустойки в сумме 8 393,05 руб. за период с 14.05.2012 по 03.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что поставка товара доказана истцом и частично оплачена ответчиком. Некачественность поставленного товара не доказана истцом, так как спорная продукция принята ответчиком, переработана и не возвращена, своевременного извещения ответчика о некачественности товара в дело не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, поставленные истцом изделия (поковки) не соответствовали требованиям ГОСТ (размерам указанным в спецификации) о чем истец был проинформирован письмом исх. N 91-487 от 01.06.2012, комиссией 04.06.2012 был составлен акт о несоответствии поставленной продукции условиям договора, ответчик своими силами был вынужден устранять недостатки поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 235 от 15.06.2011, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию (товар) на условиях, согласованных сторонами в договоре и выставленных счетов, а покупатель оплатить и принять товар в установленных договором и выставленных счетов порядке, формах, размерах и сроках (п.1.1).

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и технической документации предприятия-изготовителя (п.3.1).

Из пункта п.4.1 договора следует, что количество и ассортимент поставляемого товара, а также единицы измерения согласовываются сторонами в Спецификациях. Спецификации составляются на основании письменной заявки покупателя.

Согласно п. 5.4 договора расчеты за продукцию производятся в порядке 70% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания спецификации, а остальные 30% в течение 5 дней по уведомлению о готовности товара к отгрузке.

Как установлено судом сторонами была согласована и подписана спецификация N 6 от 31.08.2011 к договору поставки, в которой указаны количество и ассортимент поставляемого товара, а также общая сумма товара - 1 146 919,40 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 919 698,60 руб. по товарной накладной от 27.04.2012 N 313.

Ответчик осуществил оплату товара в сумме 678 443,61 руб. по платежным поручениям N 4 от 14.05.2012 и N 42 от 02.09.2011, не оплаченной осталась сумма в размере 368 475,79 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 610 от 21.06.2012 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства по поставке оговоренной сторонами продукции ответчику. Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование доводов о некачественности поставленного товара ответчик представил отчет о несоответствии N 09/2012 от 20.05.2012, в котором указаны несоответствия товара. В дело ответчиком также представлен односторонний акт от 04.06.2012 о дополнительных работах по механической обработке деталей, полученных от истца, в котором указано, что заготовки поковок для деталей имеют завышенные припуски, не соответствующие ГОСТ 7829-70. По мнению ответчика данное обстоятельство привело к увеличению затрат на механическую обработку поставленных заготовок и несение трудовых и материальных затрат (переплат) за поставленную продукцию.

Как правильно указал суд, порядок приемки покупателем товара по количеству и качеству согласован сторонами в разделе 7 договора поставки.

Согласно п. 7.2 договора приемка товара производится покупателем или грузополучателем сразу по прибытию товара в место, указанное в спецификации, на основании сравнения данных, указанных в сопроводительных документах с фактически прибывшим товаром.

Согласно п.7.3 приемка каждой поставленной партии товара осуществляется представителем покупателя, грузополучателя в 2-х дневный срок со дня получения уведомления о прибытии соответствующей партии товара на основании осмотра и документов, указанных в п.6.6 и п. 6.7 договора (товарная накладная, счет-фактура, товарно-транспортные документы, сертификат качества завода-изготовителя).

Результаты приемки должны оформляться актами приемки, данные которых будут считаться окончательными и обязательными для обеих сторон (п.7.4).

В соответствии с п.7.5 договора о выявленных несоответствиях товара покупатель обязан в течение 10 дней письменно направить поставщику рекламацию по комплектности (количеству) товара в случае недостачи и по качеству товара.

Судом установлено, что продукция была поставлена истцом 27.04.2012 по товарной накладной N 313 (л.д.78- 79, т.1), получение товара по доверенности N 00000003 от 27.04.2012 уполномоченным представителем Миллер Виталием Владимировичем ответчиком не оспаривается.

Как правильно указал суд, в нарушение п.7.5 договора ответчик своевременно письменно не уведомил истца о некачественности товара.

Первоначально письменно о некачественности товара ответчик сообщил истцу письмом исх. N 91-487 от 01.06.2012, то есть по истечение более месяца со дня получения товара, в то время как обязан был уведомить в 10-ти дневный срок.

Акт о дополнительных работах по механической обработке деталей от 04.06.2012 составлялся ответчиком в одностороннем порядке, на составление акта истец не приглашался.

В материалы дела представлен сертификат качества на поставленную продукцию (л.д.55), а также доказательства того, что поставленный товар соответствует ГОСТ 7062-90 и спецификации N 6 от 31.08.2011.

По мнению апелляционного суда, поскольку ответчик принятую по накладной продукцию поставщику не вернул, самостоятельно принял решение о её переработке, переработал её, в натуре продукция у ответчика отсутствует и возможность её экспертирования на предмет качества у суда не имеется, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал некачественность полученного им товара, а следовательно обязан оплатить продукцию в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 8.2 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по своевременной оплате поставленного поставщиком товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 процентов от стоимости товара.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом отмечено, что ответчиком о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Истец произвел расчет пени по договору из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы в срок за период с 14.05.2012 по 03.08.2012 самостоятельно снизив её до суммы 8393,05 руб. (из расчета 0,1 % сумма пени должна была составить 30 215 руб. 01 коп.) Произведенный истцом расчет самостоятельно сниженной пени проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. Заявленная сумма пени обоснованно признана судом соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-30204/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева