Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 г. N 17АП-4218/07

г. Пермь

03 июля 2007 г.

Дело N А60-19208/06-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Соларёвой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" и Широкореченской квартирно-эксплуатационной части на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2007 года, принятое судьей Мыльниковой В.С. по делу N А60-19208/06-С7

по иску Государственного учреждения "Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО РФ" (войсковая часть N 47051)

к Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа", Широкореченской квартирно-эксплуатационной части

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Месилов А.В., паспорт, по дов. от 27.11.2006 г. N 1972;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Государственное учреждение "Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО РФ" (войсковая часть N 47051) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Домоуправлению N 1 Широкореченской квартирно-эксплуатационной части о взыскании 3 508 651 руб. 98 коп., в том числе 2 953 192 руб. 49 коп. суммы основного долга за потреблённую тепловую энергию в горячей воде и паре по договору N 750 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 18.12.2003 г. за период с 01.10.2005 г. по 30.11.2005 г. и 555 459 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2006 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Домоуправления N 1 Широкореченской квартирно-эксплуатационной части на надлежащего ответчика - Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть (л.д. 73-75).

Определением названного арбитражного суда от 25.01.2007 г. ответчиком по делу признано считать Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (л.д. 111-113).

Определением названного арбитражного суда от 02.03.2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 131-133).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уменьшил сумму исковых требований до 2 531 562 руб. 69 коп., в том числе 1 891 759 руб. 20 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию в горячей воде и паре по договору N 750 от 18.12.2003 г. за период с 01.10.2005 г. по 30.11.2005 г. и 639 803 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2005 г. по 23.03.2007 г., начисленных исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 156-158, 166, 167-169).

Решением арбитражного суда Свердловской области (судья Мыльникова В.С.) с ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в пользу истца взыскано 1 891 759 руб. 20 коп. суммы основного долга, 319 901 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 307 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.04.2007 г. ответчики обратились в апелляционный суд с жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" мотивирована тем, что договор N 750 от 18.12.2003 г. подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, поскольку Домоуправление N 1 Широкореченской квартирно-эксплуатационной части не является юридическим лицом, его руководитель полномочий на заключение данного договора с истцом не имел, в связи с чем указанный договор является ничтожным, также указывает, что судом первой инстанции необоснованно произведена замена первоначального ответчика Широкореченской квартирно-эксплуатационной части на ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" на основании решения арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 г. по делу N А60-27730/06-С6, которым регистрация Широкореченской квартирно-эксплуатационной части признана незаконной. Ответчик полагает, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для признания его неправоспособным. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство между Широкореченской квартирно-эксплуатационной частью и ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", позволяющие заменить первоначального ответчика на его правопреемника.

Жалоба Широкореченской квартирно-эксплуатационной части мотивирована тем, что часть является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, финансируется из федерального бюджета, предпринимательскую деятельность не осуществляет, следовательно, не может расходовать бюджетные денежные средства на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает, что в действительности задолженность ответчика перед истцом составляет 148 170 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.04.2007 г., приложенном к апелляционной жалобе.

В заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что ответчиком не было представлено документального подтверждения того, что просрочка оплаты потребленной тепловой энергии возникла вследствие несвоевременного и недостаточного финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств, также сообщил, что Домоуправление N 1 Широкореченской квартирно-эксплуатационной части и Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть являются структурными подразделениями ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, финансируются из бюджета, но за предоставление коммунальных услуг получают денежные средства от нанимателей жилых помещений, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию. Кроме того, указал, что акт сверки от 30.04.2007 г. не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку составлен по иному договору.

Надлежаще извещенные о времени судебного заседания представители ответчиков и третьего лица не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и Домоуправлением N 1 Широкореченской квартирно-эксплуатационной частью (абонентом) заключен договор N 750 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 18.12.2003 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в период с 01.12.2003 г. по 31.12.2004 г., а абонент своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (л.д. 9-15).

По соглашению сторон действие указанного договора был продлено до 30.11.2005 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Истец в период с 01.10.2005 г. по 30.11.2005 г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 953 192 руб. 49 коп., что подтверждается актами по отпуску тепловой энергии, подписанными обеими сторонами, от 02.11.2005 г. (л.д. 28) и от 30.11.2005 г. (л.д. 29), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2005 г. (л.д. 30).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Указанную тепловую энергию ответчик принял и частично оплатил в размере 1 061 433 руб. 29 коп., в результате частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 891 759 руб. 20 коп. (л.д. 167-169).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленной сумме.

Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты потребленной тепловой энергии и уклонением ответчика от возврата суммы основного долга в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 639 803 руб. 49 коп. до 319 901 руб. 75 коп., поскольку подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Довод ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" о том, что договор N 750 от 18.12.2003 г. подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, поскольку Домоуправление N 1 Широкореченской квартирно-эксплуатационной части не является юридическим лицом, его руководитель полномочий на заключение данного договора с истцом не имел, в связи с чем указанный договор является ничтожным, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 25 Положения о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны (Приложение к приказу заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск 1981 г. N 45) домоуправление, имеющее самостоятельный баланс, является юридическим лицом, имеет счет в учреждении Государственного банка СССР, печать и штамп установленного образца (л.д. 35).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 г. по делу N А60-27730/06-С6, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в соответствии с директивой первого заместителя Министра обороны Российской Федерации N 314/2/0300 от 17.04.2001 г. с 01.09.2001 г. Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть входит в состав войск Приволжско-Уральского военного округа (л.д. 141-145). Приказом Министра обороны N 324 от 12.09.2003 г. "О государственной регистрации юридических лиц" определён перечень создаваемых федеральных государственных учреждений с правами юридического лица, в состав которого Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть не была включена. Правами юридического лица наделено ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (л.д. 114-117).

Следовательно, на момент заключения договора N 750 от 18.12.2003 г. Домоуправление N 1 Широкореченской квартирно-эксплуатационной части имело полномочия на подписание указанного договора в лице его руководителя, которые прекратились с момента вступления решения суда от 07.11.2006 г. по делу N А60-27730/06-С6 в законную силу. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно произведена замена Широкореченской квартирно-эксплуатационной части на ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

На основании изложенного, довод ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" о том, что суд необоснованно произвел замену первоначального ответчика Широкореченской квартирно-эксплуатационной части на ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" отклоняется апелляционным судом.

Довод ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство между Широкореченской квартирно-эксплуатационной частью и ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", позволяющие заменить первоначального ответчика на его правопреемника, не принимается судом во внимание, поскольку Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть не правопреемник ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", а его структурное подразделение.

Довод Широкореченской квартирно-эксплуатационной части о том, что денежные средства, выделяемые ей из бюджета, не могут расходоваться на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При этом бюджетное учреждение использует финансовые средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Сам факт отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчика не доказан.

С учетом изложенного, ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства перед истцом, не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Широкореченская квартирно-эксплуатационной часть указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 148 170 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.04.2007 г. отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве невозможности представления акта сверки по состоянию на 30.04.2007 г. в суд первой инстанции по причинам, независящим от нее, Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть ссылается на то, что суд и истец были проинформированы о поступлении оплаты в адрес истца 23.04.2007 г., однако на тот момент акт сверки не был подписан сторонами.

Представленный в апелляционный суд акт сверки по состоянию на 30.04.2007 г. не имеет ссылок на спорный договор N 750 от 18.12.2003 г., конкретные счета-фактуры и платежные поручения, поэтому не может быть принят во внимание апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства задолженности ответчика в указанной сумме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда от 25.04.2007 г. является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2007 года по делу N А60-19208/06-С7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Ф. Соларёва