Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 10АП-2008/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А41-29418/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Щербинин Ю.В., доверенность от 16.01.2013 N 2-4/92,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-29418/12, принятое судьёй Е. В. Васильевой, по заявлению Закрытого акционерного общества "Тандер" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N125-11 от 07.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по МО, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 125-11 от 07.06.2012 года, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Павлово-Посадской городской прокуратуры от 17.05.2012 Управлением Роспотребнадзора по МО 17.05.2012 издано распоряжение (Приказ) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 281-11, на основании которого в период с 28.05.2012 по 01.06.2012 года в отношении ЗАО "Тандер", по адресу расположения Универсального магазина "Магнит": Московская область, г.Электрогорск, пл.Советская, д.1, проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований СП.2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Результаты проверки отражены в акте проверки N 281-11 от 01.06.2012, копия которого вручена директору магазина "Магнит" - Шеметовой И.А., а также направлена почтовым отправлением законному представителю Общества по месту нахождения ЗАО "Тандер".

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, в связи с чем, 01.06.2012 года в отношении ЗАО "Тандер" должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении юридического лица.

Протокол составлен без участия законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

07 июня 2012 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем Главного государственного санитарного врача по Московской области в отношении общества вынесено постановление N 125-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

В обоснование своих требований заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в не уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В качестве объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения административным органом указывается нарушение требований п.п.13.2, 14.1, 7.7, 7.8, 10.1, 12.1, 14.1, 7.13, 8.4, 10.6, 10.7, 13.3 СП.2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Нарушение указанных санитарно-эпидемиологических требований в действиях Общества подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в частности - актом проверки от 01.06.2012 N 281-11, и обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе пояснениями заявителя и зафиксировано фотоснимками.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия банком мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении административного преследования. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Составление протокола без участия законного представителя в случае его неявки в установленное время, допускается только при его извещении в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи).

В материалы дела представлено уведомление (л.д. 33) о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 01.06.2012 в 14.30, а также уведомление о том, что рассмотрение административного дела состоится 07.06.2012 в 12.00 (л.д. 42). На названных уведомлениях указано, что они направлены в адрес ЗАО "Тандер" по факсу (495) 789-84-52 в г.Москве и 8 (861) 210 98 10 в г.Краснодар и по электронной почте info@gw.tander.ru, tander-hr@yandex.ru.

При этом, N телефона 8 (861) 210 98 10 и адрес электронной почты info@gw.tander.ru принадлежат заявителю, более того, телефон отражен в бланке заявления в суд, что подтверждается материалами дела и информацией из раздела "контакты" официального сайта общества http://magnit-info.ru/about/contacts/, доказательств обратного не представлено.

Из отчетов об отправке факса от 01.06.2012 (л.д.44,45) усматривается, что отправленный по нему документ был доставлен.

Кроме того, в протоколе отражено, что для его составления прибыл представитель Щербинин Ю.В. с доверенностью неустановленного образца.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 01.06.2012 соответствует требованиям, установленным законодательством об административных правонарушениях и не нарушает процессуальных прав заявителя, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Также апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления от 07.06.2012.

Административным органом приняты все необходимые меры для уведомления законного представителя общества как в г. Краснодаре, так и филиала в г. Москве.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылка на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по другим делам апелляционным судом отклоняется, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельств относительно соблюдения административным органом порядка уведомления общества о времени и месте совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству и отказал банку в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-29418/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Н.А. Кручинина