Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-6906/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-104200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСТРА-ТВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года

по делу N А40-104200/12-117-1002, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть"

(ОГРН 1027739549221, 127000, г. Москва, ул. Академика Королева, 19)

к ООО "АСТРА-ТВ"

(ОГРН 1022302831286, 354002, г. Сочи, ул. Октября, 26, 22)

о взыскании 74 702, 07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Городинский Д.А. (по доверенности от 22.08.2012)

В судебное заседание не явились представители:

ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Первый канал. Всемирная сеть" (далее - ЗАО "Первый канал Всемирная сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА-ТВ" (далее - ООО "АСТРА-ТВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 702 рубля 07 копеек по договору на лицензионное распространение.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате предоставленных лицензионных прав за период с сентября 2010 по июль 2011.

Не согласившись с принятым решением суда от 18 декабря 2012 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, возможность доступа к каналам и их трансляция у него отсутствовала, поскольку в нарушение договора истцом не было передано декодирующее устройство, обеспечивающее возможность доступа вещателя к телеканалу.

Кроме того, заявитель ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и неизвещении надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18 декабря 2012 года не имеется на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком (вещатель) заключен договор N 460/10/Л от 01.09.2010 на лицензионное распространение (далее - договор).

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязан выплачивать стоимость предоставленных прав не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения сроков оплаты компания вправе потребовать от вещателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости прав за каждый день просрочки.

На основании договора на лицензионное распространение телеканалов "Первый канал", "Дом Кино", "ТелеНяня" истец передает ответчику неисключительное право на распространение телеканалов "Первый канал", "Дом Кино", "ТелеНяня", неисключительное право на осуществление контроля за соблюдением прав истца на телеканалы, неисключительное право на публикацию расписания телепередач телеканалов истца.

Права предоставлялись на территории города Сочи, Краснодарского края на срок с 01 сентября 2010 по 31 августа 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ по Лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела приложением N 1 к договору и карточкой счета 62 за 2010 и 2011 годы.

Ответчик допустил просрочку оплаты предоставленных и использованных прав по договору.

За период с 01.09.2010 по 31.07.2011 стоимость предоставленных прав, подлежащая оплате, составила 74 702 рубля 07 копеек.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя о нарушении истцом договора, выразившемся в непредставлении ответчику декодирующего устройства судом отклоняется.

Как следует из раздела договора от 01.09.2010 "А. Термины и определения", декодирующее устройство - специальное устройство, обеспечивающее возможность доступа к просмотру телеканалов.

В соответствии с положениями пунктом 3.1.3 договора, компания обязуется предоставить возможность доступа вещателя к телеканалам путем активации соответствующего декодирующего устройства не позднее даты начала лицензионного срока в случае, если иное не предусмотрено соответствующими дополнительными соглашениями.

Из указанного пункта не следует обязанность компании передавать вещателю соответствующее декодирующее устройство.

Как следует из статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору передается право использования результата интеллектуальной деятельности, а не вещи.

В соответствии с приложением N 1 к договору на лицензионное распространение, в котором указаны технические характеристики используемого оборудования и точек присоединения, вещатель обязуется принимать и распространять сигнал.

Кроме того, из пункта 3.3.3 договора следует, что вещатель (ООО "АСТРА-ТВ") обязуется провести за счет своих средств все организационные и технические мероприятия с целью организации приема и распространения телеканалов.

Довод заявителя о неизвещении о месте и времени судебного заседания опровергается уведомлением от 30.10.2012, которым ответчику вручено определение о назначении дела к судебному разбирательству 12.12.2011 в 14.30.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ООО "АСТРА-ТВ", а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-104200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая