Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2668/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А60-38782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Группа компании "Форст": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Воздух": не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Воздух Эксперт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Группа компании "Форст"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2013 года

по делу N А60-38782/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компании "Форст" (ОГРН 1069670120189, ИНН 6670121763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Воздух" (ОГРН 1086670022515, ИНН 6670219198)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Воздух Эксперт"

о взыскании 76 712 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компании "Форст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Воздух" (далее - ответчик) о взыскании 53 348 руб., из которых 13 932 руб. стоимость товара ненадлежащего качества, приобретенного истцом у ответчика, 19 116 руб. расходы по установке кондиционера, 3 300 руб. затраты по демонтажу и транспортировке кондиционера, 17 000 руб. убытки в виде стоимости приобретенного взамен вышедшего из строя кондиционера, на основании ст. 15, 393, 475, 513, 518 ГК РФ, а также взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 6-8).

Определением суда от 24.09.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воздух Эксперт" (л.д.1-2)

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать: 13 932 руб. 00 коп. - стоимость товара (кондиционера марки DANTEX RK-18 SDM2E Corso серийный номер 1.4MPA/12/4 МРА) ненадлежащего качества, приобретенного истцом у ответчика; 42 480 руб. - стоимость работ по доставке и установке неисправного кондиционера; 3 300 руб. 00 коп. - затраты по демонтажу и транспортировке кондиционера в сервисный центр; 17 000 руб. 00 коп. - убытки в виде стоимости кондиционера, приобретенного взамен вышедшего из строя кондиционера марки DANTEX RK-18 SDM2E Corso серийный номер 1.4MPA/12/4 МРА. В уточненной редакции общий размер исковых требований составил 76 712 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ (л.д.93-95).

Решением суда от 24.01.2013 (резолютивная часть от 23.01.2013) в удовлетворении иска отказано (л.д.112-118).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Существо доводов апелляционной жалобы сводится к следующему.

Покупка кондиционера марки DANTEX RK-18 SDM2E Corso серийный номер 1.4MPA/12/4 МРА производилась через официальную дилерскую сеть производителя (фирма DANTEX), в которую входят ответчик (официальный дилер) и третье лицо (сервисный центр). На соответствующем официальном сайте данные предприятия указаны как представители группы компаний "Воздух". Продажи ведутся через сеть магазинов под торговой маркой "Воздух". В документе, выданном третьим лицом по факту установки и монтажа кондиционеров, указан общий многоканальный телефон группы компаний. После демонтажа кондиционер передан для ремонта официальному дистрибьютеру ТД "Белая Гвардия". Информацию о передаче неисправного кондиционера для гарантийного ремонта третьему лицу и порядке предъявления претензий истец также получил от работников ответчика.

В этой связи не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о заявлении претензии за пределами гарантийного срока, поскольку претензия предъявлена 27.07.2012 года. Вывод о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с неизвестностью местонахождения кондиционера не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из акта-рекламации следует, что кондиционер направлен через ООО "Регион Климат" официальному дистрибьютеру ТД "Белая Гвардия".

По мнению истца, судом неправильно применены положения статей 475, 476, 477, 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу чего суд не учел, что бремя доказывания отсутствия или наличия гарантии качества на проданный товар возлагается на продавца. При этом, продавец не предоставил истцу необходимую информацию о гарантийных обязательствах на товар. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о недоказанности существенного характера недостатков кондиционера и недоказанности оснований для признания неисправностей гарантийным случаем противоречат материалам дела.

Ответчик и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком поставлены истцу два кондиционера марки DANTEX RK-18 SDM2E Corso стоимостью 13932 рублей каждый, что подтверждается товарной накладной N 6926 от 29.07.2010. (л.д.42-43)

Приобретенный товар оплачен истцом в полном объеме.

Кондиционеры установлены ответчиком на объекте истца, в соответствии с актом N 00000065 от 29.07.2010 на сумму 42480 руб. (л.д. 44,45). Оплата услуг произведена истцом по платежному поручению N 1998 от 02.06.2010 (л.д. 28) на основании счета N 929 от 28.05.2010.

Согласно пояснениям истца, в процессе эксплуатации были выявлены неисправности кондиционера марки DANTEX RK-18 SDM2E Corso серийный номер 1.4MPA/12/4 МРА.

В материалах дела содержится письмо истца от 05.07.2012 N 235 (л.д.24-25) в адрес ООО "Воздух Эксперт", согласно которому кондиционер перестал работать в результате перегорания компрессора. Истец просил произвести бесплатный гарантийный ремонт товара в зависимости от характера неисправности.

Из пояснений истца также следует, что в июле 2012 года вышедший из строя кондиционер был демонтирован сотрудниками ООО "Воздух Эксперт" и увезен на склад для проведения гарантийного ремонта. Акт приема-передачи демонтированного оборудования не составлялся.

Оплата услуг по демонтажу и транспортировке наружного блока кондиционера произведена истцом на основании счета N 260 в пользу ООО "Воздух Эксперт" по платежному поручению N 5852 от 11.07.2012 на сумму 3 300 рублей (л.д.87).

18.08.2012 года истцом в адрес ответчика направлено письменное извещение N 237 о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения расходов на установку, монтаж (демонтаж) и транспортировку кондиционера (л.д.28). Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статей 454, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия гарантийных обязательств ответчика в отношении спорного товара, отсутствия доказательств существенного характера неисправностей кондиционера, предъявления истцом требований о недостатках товара к продавцу за пределами установленного законодательством срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказаны основания для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства предоставления ответчиком гарантии качества на спорный товар отсутствуют. Паспорт кондиционера, гарантийный талон истцом не представлены. Лицо, осуществляющее сервисное обслуживание оборудования, в каком-либо документе при купле-продаже товара не закреплено. При этом, требования связанные с недостатками товара предъявлены ответчику за пределами двухлетнего срока, установленного статьей 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (обращение непосредственно в адрес ответчика имело место только 18.08.2012 года).

Имеющиеся в материалах дела акт-рекламации от 27.07.2012 года (л.д. 85) и распечатка электронного письма от 30.07.2012 (л.д.83) не подтверждают ни существенный характер недостатков кондиционера DANTEX RK-18 SDM2E Corso серийный номер 1.4MPA/12/4 МРА, ни возникновение данных недостатков до передачи товара покупателю. Данные доказательства также не удовлетворяют признакам относимости к предмету спора. Акт рекламации не содержит сведений об основаниях составления документа, наименования организации, специалистов которые его составили. Кроме того, покупателем оборудования указано ООО "Группа компаний "Регион Климат". Из письма от 30.07.2012 непонятно, неисправности какого именно оборудования обсуждаются, каковы полномочия лиц, ведущих переписку, какие организации они представляют.

В силу изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут.

При отсутствии документов, подтверждающих предоставление гарантии на приобретенный товар, истец не имел никаких препятствий для заявления требований, связанных с недостатком товара, продавцу в порядке, установленном статьей 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в течение двух лет с момента приобретения кондиционера. Реализация указанного права не находится в какой-либо зависимости от структуры дилерской сети производителя, приводимой заявителем апелляционной жалобы.

Истцом самостоятельно избран способ устранения недостатков кондиционера путем обращения для производства ремонта в ООО "Воздух Эксперт", являющееся отдельным юридическим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документов, подтверждающих местонахождение спорного кондиционера в материалах дела не имеется. Согласно акта технического состояния оборудования от 23.08.2012 работником ООО "Спец-Климат" производилась диагностика кондиционера (л.д.29). Документов, оформленных по факту каких-либо действий в отношении кондиционера после указанной даты, истцом не представлено.

Распечатки электронных страниц веб-сайта климат-маркета "Воздух", приобщенные истцом к апелляционной жалобе не подлежат оценке апелляционным судом по основаниям, установленным ч.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не обосновал невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года по делу N А60-38782/2012 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко