Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-3108/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-39036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Кощеевой О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат": Наследов А.С., доверенность от 22.11.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИММЭЛ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2013 года

по делу N А60-39036/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИММЭЛ" (ОГРН 1036601235758, ИНН 6623012936)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИММЭЛ" (далее - ООО "РИММЭЛ") о взыскании неустойки, установленной п. 8.3.5. договора подряда N ДГНТ 3-001317 от 01.01.2010 в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом были запрошены и исследованы в качестве доказательств договор на оказание медицинских услуг N ДГНТЗ-002914 от 15.12.2010 между ОАО "НТМК" и Автономной некоммерческой организацией "Медико-санитарная часть "НикоМед", а также договор N 98 М-09 от 01.01.2009 между Автономной некоммерческой организацией "Медико-санитарная часть "НикоМед" и ГУЗ СО "Психиатрическая больница N 7", которые не имели отношения к предмету спора.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае речь идет о непосредственном нарушении договорных обязательств работниками подрядчика. Подрядчик с данными обязательствами был согласен, договор им был подписан, протоколов разногласий, касательно условий договора, в адрес заказчика со стороны подрядчика не направлялось. Акты медицинского освидетельствования и акты о нарушении пропускного и внутриобъектового режима ответчиком также не оспаривались.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (заказчик) и ООО "РИММЭЛ" (подрядчик) оформлен договор подряда N ДГНТ 3-001317 от 01.01.2010.

По условиям договора подряда подрядчик обязался выполнить текущий ремонт отстойников и технологического оборудования ЦУШ на объектах ОАО "НТМК" в соответствии с условиями настоящего договора, конкретные объекты обслуживания, сроки выполнения работ, стоимость, сроки и порядок оплаты работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях, а заказчик обязался принять и оплатить ее в соответствии со сметой, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (п. 1.1.1., 1.2. договора).

Пункт 1.1.2. договора предусматривает, что заказчик обязался обеспечивать соблюдение своим персоналом и персоналом субподрядчиков Инструкций по пропускному и внутриобъектовому режимам ОАО "НТМК", в том числе исключить факты появления персонала подрядчика на территории заказчика (включая контрольно-пропускные пункты) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и нести предусмотренную настоящим договором ответственность за допущение таких фактов.

В соответствии с п. 8.3.5. договора за появление работников подрядчика и субподрядчиков на территории заказчика (включая контрольно-пропускные пункты) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, как в рабочее, так и во внерабочее время - в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей за каждый факт задержания.

Основанием для применения к подрядчику указанной в настоящем пункте ответственности является акт медицинского освидетельствования работника подрядчика или субподрядчика либо акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, оформленные в действующем в ОАО "НТМК" порядке. Отсутствие трудовых отношений задержанного с подрядчиком или с субподрядчиком на день задержания в связи с увольнением не является основанием для освобождения от указанной в настоящем пункте ответственности, если подрядчик не представит доказательства уведомления заказчика о факте увольнения (заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении) в течении трех рабочих дней после увольнения (с учетом дополнительного соглашения об изменении и дополнении N 7 от 01.06.2010).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что на территории ОАО "НТМК" в состоянии алкогольного опьянения были задержаны работники Курицын В.М., Суриков М.В., что подтверждается составленными на основании протоколов медицинского освидетельствования N 296, N 313 актами N 94, N 86 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима в ОАО "НТМК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные истцом протоколы медицинского освидетельствования N 269 от 02.07.2010, N 313 от 08.07.2010 не могут подтверждать факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда N ДГНТЗ-001317 от 01.01.2010, а именно п. 8.3.5 договора, в силу которого основанием для применения к подрядчику указанной ответственности является акт медицинского освидетельствования работника подрядчика или субподрядчика либо акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, оформленные в действующем в ОАО "НТМК" порядке, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение установленного "Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения порядка", а также порядка, установленного в ОАО "НТМК".

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 8.3.5. заключенного сторонами договора предусмотрено, что за появление работников подрядчика и субподрядчиков на территории заказчика (включая контрольно-пропускные пункты) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, как в рабочее, так и во внерабочее время - в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей за каждый факт задержания.

Основанием для применения к подрядчику указанной в настоящем пункте ответственности является акт медицинского освидетельствования работника подрядчика или субподрядчика либо акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, оформленные в действующей в ОАО "НТМК" порядке (с учетом дополнительного соглашения об изменении и дополнении N 7 от 01.06.2010).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, непоявление сотрудников ответчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения является добровольно принятым на себя ООО "РИММЭЛ" обязательством в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечением исполнения которого является штраф в сумме 10 000 рублей, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РИММЭЛ", подписывая договор, добровольно приняло на себя обязательство по непоявлению на территории ОАО "НТМК" своих работников в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (пункты 1.1.2 договора).

03.07.2010 на территории ОАО "НТМК" в состоянии алкогольного опьянения был задержан работник ответчика Суриков Максим Викторович и направлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ СО "Психиатрическая больница N 7" (протокол медицинского освидетельствования N 269 от 03.07.2010 - л.д. 21), о чем составлен акт N 86 от 03.07.2010 о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов (л.д. 24).

08.07.2010 на территории ОАО "НТМК" в состоянии алкогольного опьянения был задержан работник ответчика Курицын Виктор Михайлович и направлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ СО "Психиатрическая больница N 7" (протокол медицинского освидетельствования N 313 от 08.07.2010 - л.д. 22), о чем составлен акт N 94 от 02.07.2010 о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов (л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции считает, что факт нахождения указанных работников ответчика на территории истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком документально не опровергнут (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что Суриков М.В. и Курицын В.М. являются работниками ООО "РИММЭЛ" подтвержден доказательствами (пропуска работников, выданные ООО "РИММЭЛ" - л.д. 16, 17), и ответчиком не отрицается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом протоколы медицинского освидетельствования N 269 от 02.07.2010 и N 313 от 08.07.2010 не подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда N ДГНТЗ-001317 от 01.01.2010.

Как следует из материалов дела, освидетельствование работников ООО "РИММЭЛ" производилось в соответствии с Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам в ОАО "НТМК" (пункт 4.6), что прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора от 01.01.2010 (пункт 8.3), а также в соответствии с положениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 01.08.1988 N 06-14/33-14 (с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 N 399) и Методических указаний "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления и состояния опьянения", утвержденных Приказом Минздрава СССР от 02.09.1988 N 06-14/33-14 (с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 N 399).

В соответствии с пунктом 2 указанной Временной инструкции и Методическими Указаниями N 06-14/33-14, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.

Согласно пункту 6 Временной инструкции врач (фельдшер), производящий освидетельствование, подробно излагает в протоколе сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы, наличии или отсутствии запаха алкоголя и указывает результаты лабораторных исследований. Основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, являются данные всестороннего медицинского освидетельствования.

После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя (пункт 7 Временной инструкции).

В силу пункта 8 Временной инструкции характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова - Шинкаренко, аппарат ППС-I), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20 - 30 минут после первого.

В соответствии с пунктом 11 Временной инструкции результаты медицинского освидетельствования, отраженные в силу пункта 6 указанной инструкции в протоколе медицинского освидетельствования, могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с указанной инструкцией.

Из материалов дела усматривается, что протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 02.07.201и от 08.07.2010, составленными врачом диспансерного наркологического отделения ГУЗ СО "Психиатрическая больница N 7" г. Нижний Тагил, установлен факт употребления алкоголя Курицыным В.М. и Суриковым М.В., на основании данных всестороннего медицинского освидетельствования, а также результатов отбора и исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из материалов дела также следует и участниками процесса не оспаривается, что ГУЗ СО "Психиатрическая больница N 7" г. Нижний Тагил является государственным бюджетным учреждения здравоохранения Свердловской области и согласно лицензии N ФС-66-01-00-11-90 от 13.01.2010 проводит медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя.

Принимая во внимание, что вывод о состоянии опьянения Курицына В.М. и Сурикова М.В. сделан по результатам всестороннего медицинского освидетельствования, а также результатов отбора и исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, с учетом субъективных факторов (в том числе, физиологических особенностей освидетельствуемых лиц), а также то обстоятельство, что освидетельствование проведено специалистами специализированного учреждения, то отраженные в протоколах от 02.07.2010 и от 08.07.2010 сведения, не могут не являться основанием для вывода о том, что освидетельствуемые работники ответчика находились в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции также не может признать правильным вывод суда первой инстанции о проведении медицинского освидетельствования без соответствующего направления должностных лиц юридического лица как основании для признания представленных доказательств ненадлежащими, поскольку в соответствии с пунктом 4 Временной инструкции допускается проведение освидетельствования по личному обращению без официального направления.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что истцом соблюдены все условия необходимые для применения к подрядчику ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 8.3.5. договора.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, факт задержания работников ответчика, ответчиком надлежащим образом не оспорен, а истцом подтвержден соответствующими доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Квалифицируя отношения лиц, не являющихся участниками спорных отношений, и анализируя условия договора оказания медицинских услуг N ДГНТЗ-000105 от 01.01.2009, заключенного между истцом и Автономной некоммерческой организацией "Медико-санитарная часть "НикоМед", договора N 98-М-09 от 01.01.2009, заключенного между АНО "Медико-санитарная часть "НикоМед" и ГУЗ СО "Психиатрическая больница N 7", не являющихся лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения предмета исковых требований, основанием которых указанные договоры на оказание услуг не являлись (ст. 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда от 30.01.2013 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску (2 000 рублей) и апелляционной жалобе (2 000 рублей) относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу N А60-39036/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РИММЭЛ" (ОГРН 1036601235758, ИНН 6623012936) в пользу ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680) штраф в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общей сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова