Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-3211/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

N А60-36587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (ООО "Уралспецпромкомплект"): Хлюпина Н.В. (доверенность от 08.01.2013, паспорт),

от ответчика (ООО Строительная Компания "Тагил"): Гора А.Н. (доверенность от 10.07.2012 N 29/2012, паспорт),

от третьих лиц (ООО "Магма", ООО "ПромЭнергоТехника-Челябинск"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная Компания "Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

по делу N А60-36587/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Уралспецпромкомплект" (ОГРН 1056601232203, ИНН 66230218350)

к ООО Строительная Компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638),

третьи лица: ООО "Магма" (ОГРН 1106623005103, ИНН 6623071603), ООО "ПромЭнергоТехника-Челябинск" (ОГРН 1087418001440, ИНН 7418017316),

о взыскании задолженности по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралспецпромкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО Строительная Компания "Тагил" (далее - ответчик) о взыскании 563 445 руб. 01 коп. долга, 11 304 руб. 44 коп. пени за период с 25.12.2011 по 21.05.2012, а также 19 240 руб. 11 коп. процентов за период с 22.05.2012 по 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО Строительная Компания "Тагил", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований по акту N 14 от 10.05.2012, а также по акту от 21.05.2012, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Полагает, что выводы суда об обязанности оплатить работы по акту N 14 от 10.05.2012 на сумму 60 225 руб. не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не доказал факт необходимости использования гидромолота, а также фактического использования гидромолота. В нарушение ст.743 ГК РФ истец не уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, представленное в материалы дела письмо от 08.12.2011 N 309 таким уведомлением не является, поскольку датировано после выполнения работ. Истцом не доказано промерзание грунта в 600 мм, акт осмотра составлен спустя 12 дней после окончания работ, представленная справка Федеральной службы по гидрометеорологии данный факт не подтверждает. В связи с чем ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использование гидромолота в период с 02.11.2011 по 20.11.2011.

Кроме того, выводы суда об обязанности оплатить работы по акту от 21.05.2012 на сумму 35 299,63 руб. также не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные работы являются дополнительными, однако истец также не уведомлял ответчика о необходимости их выполнения, а ответчик не согласовывал их выполнение. Также эти работы выполнены в рамках договора и сметы, и уже были оплачены. Ответчик отмечает, что истцом в подтверждение работ внешнему электроснабжению представлены документы о выполнении электромонтажных работ в ноябре-декабре 2011 года монтажной организацией ООО ПСК "Тагилэнергокомплект", то есть самостоятельно истец не выполнял и не мог выполнить электромонтажные работы в мае 2012 года. Доказательств выполнения этих работ иными третьим лицами не представлено. В акте от 11.04.2012 не зафиксировано выполнение работ по акту от 21.05.2012.

Истец, ООО "Уралспецпромкомплект", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между ООО Строительная Компания "Тагил" (заказчик) и ООО "Уралспецпромкомплект" (подрядчик) подписан договор N 3/БР-16, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству четырех-подъездного трехэтажного жилого дома со строительным номером 16 (шестнадцать) из изделий серии 97 "Феникс" в микрорайоне "Восточный" по ул. Борцов революции в городе Нижний Тагил, Свердловской области (далее "Объект") в строгом соответствии с проектной технической документацией, предоставленной подрядчику заказчиком, и в срок, установленный настоящим договором. При присвоении строительного адреса Объекту - стороны обязуются заключить соответствующее дополнительное соглашение (п.1.2 договора).

В п.2.1.12 договора указано, что заказчик обязуется принять и подписать акты ф.КС-2, КС-3 и форму М-29 в течение 5 рабочих дней, с момента получения от подрядчика. В случае отказа от подписания актов заказчик обязан немедленно письменно известить подрядчика и дать обоснованные объяснения о причинах отказа.

Оплата по договору производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, безналичными денежными средствами, на основании представленных подрядчиком на согласовании заказчику актов выполненных работ форм КС-2 и справок форм КС-3. Окончательный расчет осуществляется заказчиком безналичными денежными средствами в течение 30 календарных дней после завершения подрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с условиями настоящего договора, и подписания сторонами представленных подрядчиком на согласование заказчику актов выполненных работ форм КС-2 и справок форм КС-3 (п.3.1, 3.2 договора).

В п.3.4 договора указаны сроки выполнения работ начало - октябрь 2011 года, окончание работ и передача результатов не позднее 31.01.2012 включительно.

В материалы дела представлен график производства работ.

В п.4.12, 4.13 договора сторонами согласован порядок на случай обнаружения недостатков работ, в частности, при наличии спора о качестве должна быть назначена экспертиза, согласован срок для устранения обнаруженных недостатков, договором установлена возможность привлечения иных подрядчиков при условии неустранения недостатков в согласованный срок.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 4 634 755 руб. 04 коп. истец представил в материалы дела акты от 10.05.2012 N 14, акты (формы КС-2) от 21.05.2012, от 24.04.2012, от 19.03.2012, от 24.02.2012, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также акты от 24.11.2011 N 27, акты (формы КС-2) от 24.01.2012, от 26.12.2011, от 24.11.2011, от 31.10.2011, подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

При этом, односторонние акты направлены истцом в адрес ответчика, что последним не оспаривается.

Согласно переписке сторон ответчиком направлялись акты на корректировку, после корректировки возвращались истцом ответчику, однако, ответчиком акты вновь не подписаны, возражения не заявлены, производились платежи по договору за выполненные работы.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком оплачено работ на сумму 4 071 310 руб. 03 коп., с учетом передачи векселя и проведенных взаимозачетов.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 563 445 руб. 01 коп.

21.05.2012 истец письмом N 203 отказался от исполнения договора со ссылкой на п.7.4 договора, в котором сторонами предусмотрено право на односторонний отказ подрядчика от исполнения договора в следующих случаях: консервация или остановка заказчиком строительства по причинам, не зависящим от подрядчика на срок, превышающий 4 месяца; финансовой несостоятельности заказчика либо нарушения сроков оплаты выполненных работ; нарушение поставок материалов, металлических конструкций, железобетонных конструкций.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени и процентов.

Суд первой инстанции исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их оплаты, удовлетворил заявленные требования о взыскании долга, процентов и пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (п.4 ст.743 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Истцом заявлены требования, в том числе о взыскании 60225 руб. по акту N 14 от 10.05.2012 за использование в работе гидромолота.

Материалами дела подтверждается необходимость выполнения дополнительных работ в части применения услуг гидромолота при разработке котлованов для фундамента, что подтверждается актом от 02.12.2011 (т.2 л.д.182). Из содержания указанного документа следует, что при копке котлованов необходимо клиновать гидромолтом, поскольку глубина промерзания грунта от планировочной отметки земли составляет 600 мм. Акт составлен и подписан представителями ООО "Тагилизыскания" (Куприянов В.В.), ООО "Уралспецокмплект" (Любаев С.В.), ООО "Абсолютстрой" (Веретенников С.Р.), инженером ПТО (Мельницын В.Т.).

Довод ответчика о том, что акт от 02.12.2011 не может подтверждать факт промерзания грунта, поскольку подписан неуполномоченными лицами, а также в связи с тем, что осмотр проведен без извещения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. Поскольку из содержания письма от 04.12.2012 N 131 (т.2 л.д.182) усматривается, что ООО "Тагилизыскания" выполняло для ответчика инженерно-геологические изыскания по объекту строительства трехэтажного жилого дома по ул.Борцов Революции. При этом по требованию ответчика в ноябре 2011 года ООО "Тагилизыскания" проводило освидетельствование грунтов основания проектируемых жилых домов для подтверждения выполненных изысканий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период выполнения работ по разработке котлована среднесуточная температура воздуха составила -5 ОС, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

Необходимость применения гидромолата подтверждается, представленной в материалы дела справкой от 24.12.2012 N ОМ-06-118/1487, выданной Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, из данных которой следует, что среднесуточная температура в ноябре 2011 года составила от 0,5 до - 21,6 градусов ниже нуля (т.2 л.д.181).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих информацию, указанную в справке от 24.12.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что заказчик не был уведомлен о состоянии грунта.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела заявки на использование механизмов гидромолота несостоятельна, поскольку фактическое использование гидромолота подтверждается материалами дела, в частности договором от 20.05.2011 N 20/05 (т.3 л.д.11-12), счетом-фактурой (т.3 л.д.18), актом выполненных работ от 30.11.2011 N 211 (т.3 л.д.19).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование истца о взыскании с ответчика 60 225 руб. на основании ст.711,743 ГК РФ, поскольку истцом доказана необходимость проведения дополнительных работ, как в интересах заказчика, так и в интересах объекта строительства, а также осведомленность заказчика о необходимости выполнения данного вида работ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что ответчиком отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ не доказано (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о необходимости проведения работ гидромолотом, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из совокупности представленных в дело доказательств усматривается, что заказчик был осведомлен о необходимости проведения работ гидромолотом. При этом использование гидромолота вызвано производственной необходимостью, а также задержкой ответчиком срока подготовки строительной площадки. Судом первой инстанции правильно установлено, действия ответчика свидетельствуют о том, что он знал и одобрял выполнение этих работ истцом. Из материалов дела следует, что использование гидромолота на строительной площадке осуществлялось с ведома ответчика, который постоянно контролировал ход выполнения работ.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании 35 299,63 руб. за выполненные работы по внешнему электроснабжению, отраженные в акте от 21.05.2012.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что объем по строительству "Объекта" определяется проектной документацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение N 1), сметным расчетом (Приложение N 4), и условиями, указанными в настоящем договоре.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 ответчиком были истцу переданы проекты временного электроснабжения стройплощадок по ул.Борцов революции в микрорайоне "Восточный" (А-5.013.99/11-01-ЭС.1, А-5.013.99/11-02-ЭС.1) (т.2 л.д.128). ООО Строительная Компания "Тагил" была утверждена спецификация материалов на дополнительные работы по временному электроснабжению.

Письмом от 01.11.2011 истец обратился к ответчику за разрешением на выполнение электромонтажных работ по временному электроснабжению и освещению (т.2 л.д.131), в свою очередь ответчик на основании письма от 02.12.2011 N 25 передал истцу исполнительную съемку кабелей временного электроснабжения (т.2 л.д.132).

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2011 года истец и ответчик подписали ряд актов по результатам выполненных истцом дополнительных работ: акт технической готовности электромонтажных работ N 177 (т.2 л.д.135), ведомости изменений и отступлений от проекта, акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, акт приемки электромонтажных работ по прокладке кабеля.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что названные документы были подписаны сторонами в декабре 2011 года, то есть после принятия в ноябре 2011 года основных работ по электроснабжению.

Кроме того, в апреле 2012 года истцом и ответчиком составлен акт об использованных истцом материалов для работ по временному электроснабжению, что также свидетельствует о фактическом выполнении спорных работ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт согласования ответчиком работ по временному электроснабжению, в связи с чем, подлежат оплате на основании ст.711 ГК РФ.

С учетом изложенного, ссылка ООО Строительная Компания "Тагил" на то, что выполненные истцом электромонтажные работы уже были оплачены ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонятся, как необоснованная.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно решения в части удовлетворения требований о взыскании стоимости работ, основанных на иных актах, в связи с чем, правомерность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-36587/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова