Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 15АП-806/13

город Ростов-на-Дону

28 марта 2013 г.

дело N А53-29225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Мир Антенн": представитель Тарасова Лидия Андреевна, паспорт, по доверенности от 14.12.2012, директор Харченко Михаил Анатольевич, паспорт, приказ, представитель Харченко Светлана Николаевна, паспорт, по доверенности от 14.05.2012,

от Ростовского УФАС: Пахальян Александр Игоревич, удостоверение, по доверенности от 25.06.2012 N 72,

от ООО "Электроникс": Невский Игорь Александрович, паспорт, по доверенности от 11.01.2013, после перерыва Воронцова Светлана Ивановна, паспорт, по доверенности от 15.01.2013, Казельникова Виктория Сергеевна, паспорт, по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-29225/2012, принятое судьей Лебедевой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Электроникс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" (далее - ООО "Мир Антенн") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 22.08.2012 по делу N 244/04.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электроникс".

Решением суда от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что УФАС не доказало факты распространения обществом "Мир антенн" в отношении ООО "Электроникс" сведений, порочащих его деловую репутацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт распространения сведений подтвержден обществом "Мир Антенн" в ответе на претензию ООО "Электроникс". Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения предпринимателей, подтверждающих получение спорного письма от ООО "Мир Антенн".

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представители ООО "Мир Антенн" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель ООО "Электроникс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 21.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

По ходатайству ООО "Мир Антенн" к материалам дела судом приобщены дополнительные пояснения с приложением новых доказательств, в том числе копии заявления предпринимателя Воронцовой С.И. о признании должника банкротом; копии определения от 18.02.2013 по делу А53-532/2013; копии гарантийного письма от 02.02.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 (вх. N 1642) в Ростовское УФАС России поступило заявление ООО "Электроникс" о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Мир Антенн" (344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов, 2).

В заявлении было указано, что в конце ноября 2011 года ООО "Мир Антенн" распространило в сети Интернет письмо, которое, по мнению Заявителя, содержит ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Электроникс".

Спорное письмо выполнено на бумажном носителе формата А-4, в левом верхнем углу которого имеется оригинальное комбинированное обозначение, представляющее собой стилизованное графическое изображение телевизионной башни и словосочетания: "МИР-Антенн производственно-коммерческая фирма", вверху по центру письма расположена надпись: "общество с ограниченной ответственностью "Мир-Антенн", ниже указаны реквизиты Общества: "344092, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, тел. (863) 2-300-850, 2-956-810, 2-956-811 www.mir-antenn.ni mir-antenn@aaanet.ru" ИНН 6162038834\616101001 p\c 40702810452090106876 в РОСБ 522П0363 Юго-Западного банка России (ОАО), к\с 30101810600000000602, БИК 046015602", далее приведен текст следующего содержания: "Добрый день дорогие друзья - Клиенты и Дилеры Компании Мир Антенн! Мир антенн - старейшая в России Компания (с 1992 года) производитель антенной продукции и поставщик товаров из Китая. Чтобы увеличить объем поставок товаров китайского производства и снизить продажные цены до самых минимальных, мы осенью отказались от услуг посредника ООО "Электроникс", у которого оказались задолженности перед поставщиками в Китае. Данная Компания находится в критической ситуации по долгам, в связи с этим мы не рекомендуем давать ей никаких предоплат. Также прошу обратить внимание на то, что менеджер компании "Электроникс" Рыбалкин Александр и бывший наш сотрудник Казеев Михаил обзванивают украденную у нас клиентскую базу и представляются от имени Завода - Мир Антенн и этим могут ввести Вас заблуждение для дальнейшего обмана и изъятия денег. Завод Мир антенн не несет никакой ответственности за качество товаров и обязательства данных людей. Телефоны и все данные менеджеров Мир Антенн Вы можете увидеть вместе с фотографиями на сайте Завода: www.mir-antenn.ru. В региональном отделе работает профессиональная команда: Киташин Алексей, Марченко Александр, Скляров Александр, Драгузин Игорь, Чубенко Евгений, Дедогрюк Никита - данные сотрудники с понедельника по пятницу с 10-00 до 19-00 согласуют и отправят любые Ваши заказы. Связаться при необходимости с руководителями Завода Вы можете по телефонам: директор Харченко Михаил Анатольевич - раб. (863)2300840, зам. директора Бочков Григорий Владимирович сот. 8-928-189-4809, зам директора по качеству - Харченко Светлана Николаевна раб. (863) 273-00-78 МЫ ОСУЩЕСТВЛЯЕМ ВСЕ ПОСТАВКИ БЕЗ ПОСРЕДНИКОВ и можем предложить нашим клиентам самые минимальные цены на кабель под торговой маркой STRONG: RG-6-325 RG6-48% RG6-64% RG6-965 RG6-128% RG6SAT -64% SAT-703 SAT-50 и т.д. (действующий поставщик в Китае изготавливает этот кабель исключительно в Италию и для Мир Антенн) усилители SWA, блоки питания к антеннам, различные комнатные и наружные антенны собственного и китайского производства и т.д. Завод Мир антенн имеет большой собственный автопарк и осуществляет поставку продукции во все регионы России с периодичностью от одной до трех недель. Мы предлагаем взаимовыгодное сотрудничество тысячам наших дилеров и готовы расширять ассортимент продукции по вашим просьбам Директор ООО "Мир Антенн" М. А. Харченко".

Проанализировав содержание письма, антимонопольный орган пришел к выводу, что содержащая в письме информация, о том, что:

"Мы осенью отказались от услуг посредника ООО "Электронике", у которой оказались большие задолженности перед поставщиками в Китае";

"Данная Компания находится в критической ситуации по долгам, в связи с этим мы не рекомендуем давать ей никаких предоплат";

"Также прошу обратить внимание на то, что менеджер компании "Электронике" Рыбалкин Александр и бывший наш сотрудник Казеев Михаил обзванивают украденную у нас клиентскую базу и представляются от имени Завода - Мир Антенн и этим могут ввести Вас заблуждение для дальнейшего обмана и изъятия денег"

была направлена на негативный результат по отношению к ООО "Электроникс", с целью создания у контрагентов (клиентов) ООО "Электроникс" представления о невозможности оказания данной компанией соответствующих услуг надлежащим образом. Клиенты ООО "Электроникс" объективно могли воспринять вышеприведенную информацию как некачественную работу данной организации, направленной на обман потребителей и на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к выводу, что письмо содержит негативную оценку деятельности ООО "Электроникс" и наносит ущерб деловой репутации данного хозяйствующего субъекта, в частности подвергает сомнению правомерность деятельности данной организации и качество выполняемых ею услуг.

По результатам рассмотрения дела N 244/04 комиссией Ростовского УФАС было принятое решение от 22.08.2012 о признании ООО "Мир Антенн" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". Пунктом 2 решения определено выдать обществу "Мир Антенн" предписание о прекращении недобросовестной конкуреции путем размещения на официальном сайте компании информационного материала о том, что ранее распространенные сведения порочат деловую репутацию ООО "Электроникс" и содержат ложные сведения в отношении данного хозяйствующего субъекта.

Считая незаконным решение антимонопольного органа, ООО "Мир Антенн" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела подтверждено наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под недобросовестной конкуренцией в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

Таким образом, для признания ООО "Мир Антенн" нарушившим пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу следовало доказать следующие обстоятельства:

1) факт распространения сведений в определенной среде - в настоящем случае среди возможных и действительных клиентов ООО "Электроникс";

2) факт распространения соответствующих сведений именно обществом "Мир Антенн";

3) порочащий характер распространенных сведений;

4) факт несоответствия распространенных сведений действительности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказан факт распространения письма именно обществом "Мир Антенн", а также факт несоответствия распространенных сведений действительности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что факт распространения сведений подтвержден обществом "Мир Антенн" в ответе на претензию ООО "Электроникс", а также клиентами в письменных пояснениях.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Материалы дела содержат письменные пояснения клиентов (покупателей) о получении спорного письма.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. 68 АПК РФ и с достоверностью подтверждающие факт направления письма именно обществом "Мир Антенн", т.е. на основании волеизъявления общества "Мир Антенн" в лице его законного представителя либо иного специального уполномоченного лица.

В частности, не подтверждают источника отправления письма пояснения гр. Казеева М.А. (л.д. 152-153 - отсутствуют доказательства направления письма с электронного адреса, принадлежащего обществу "Мир Антенн" в лице законного представителя либо иного специального уполномоченного лица) и пояснения предпринимателя Назаровой Гранты Ивановны (л.д. 155).

В материалах дела имеются показания бывшего сотрудника общества "Мир Антенн" о факте неотправки письма клиентам компании (л.д. 148, 151 том 1). Доказательства наличия у указанных сотрудников полномочий по направлению корреспонденции от имени ООО "Мир Антенн" в материалах дела отсутствуют.

Пояснения же сотрудников о факте отправления подобного письма в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства распространения письма в сети Интернет, в том числе на официальном сайте ООО "Мир Антенн" (как и на других интернет-ресурсах), в материалах дела также отсутствуют.

В жалобе УФАС ссылается на признание факта распространения письма обществом "Мир Антенн" в ответе на претензию.

При этом, в качестве признания Ростовское УФАС и ООО "Электроникс" квалифицируют следующие высказывания: "распространенные сведения соответствуют действительности"; "действия ООО "Мир Антенн" необходимо расценивать как защиту своих прав в пределах установленных гражданским законодательством".

Указанное доказательства является косвенным, поскольку из ответа на претензию с очевидностью не следует факт признания распространения письма.

При указании на распространенные сведения ООО "Мир Антенн" не указало на факт распространения данных сведений обществом, а только отметила, что полагает распространенные (кем-либо) сведения об обществе "Электроникс", соответствующими действительности.

Оценивая действия в качестве защиты своих прав ООО "Мир Антенн" не указывает, что имеет при этом ввиду именно действия по распространению спорного письма.

В отзыве на жалобу ООО "Мир Антенн" указало, что в данном контексте поясняло обществу "Электроникс" свои действия по предупреждению клиентов о том, что Рыбалкин и Казеев не являются сотрудниками ООО "Мир Антенн".

Надлежащих доказательств обратного Ростовским УФАС не представлено.

Ростовским УФАС также не представлено доказательств того, что не соответствуют действительности изложенные в письме сведения о том, что у ООО "Электроникс" имеются задолженности перед поставщиками в Китае, а также иные долги.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы Ростовским УФАС не представлено доказательств, свидетельствующих о ложности приведенных сведений.

В тексте решения также отсутствуют ссылки на анализ бухгалтерской и банковской документации, из которого следовало бы отсутствие у ООО "Электроникс" задолженности перед поставщиками в Китае и российскими контрагентами.

Проанализированная антимонопольным органом налоговая отчетность общества "Электроникс" свидетельствует только о положении общества как налогоплательщика и не отражает всей картины имеющихся у общества обязательств, соотношения дебиторской и кредиторской задолженности (л.д. 77, 110-112 том 1).

Реестр поставщиков является внутренним документом ООО "Электроникс" и не относится к документам первичной бухгалтерской отчетности, содержащим объективные сведения.

При таких обстоятельствах, у Ростовского УФАС отсутствовали основания для признания ООО "Мир Антенн", нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Решение от 22.08.2012 по делу N 244/04 является недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "Мир Антенн" на основании ст. 201 АПК РФ, поскольку решение Ростовского УФАС не соответствует требованиям закона и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение суда от 10.12.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года по делу N А53-29225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова Д.В. Николаев