Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-13005/09

г. Пермь

27 января 2010 г.

Дело N А60-33630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Хснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (ООО "Аэлита") - не явился, извещен,

от ответчика (ФГКЭУ "Асбестовская Квартирно-эксплуатационная часть района") -не явился, извещен,

от третьего лица (Министерство обороны РФ) - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГКЭУ "Асбестовская Квартирно-эксплуатационная часть района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2009 года

по делу N А60-33630/2009,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ООО "Аэлита"

к ФГКЭУ "Асбестовская Квартирно-эксплуатационная часть района"

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании задолженности за выполненные работы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэлита" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа", Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Асбестовская квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 8810152,86 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009 г исковые требования удовлетворены, с ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района" в пользу ООО "Аэлита" взыскано 8810152,86 руб. В части взыскания с ФГУ "Управление ПУрВО" 8810152,86 руб. в порядке субсидиарной ответственности производство по делу прекращено.

ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района", не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно ст.72 Бюджетного кодекса РФ. Указывает, что денежные средства из бюджета целевым назначением не были выделены, что заведомо означает невозможность исполнения обязательств и их прекращение, так как контракт не заключался. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения 16.07.2008 г открытого конкурса по выбору подрядных организаций на выполнение в 2008 году ремонтных работ и подготовку к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа, конкурсная комиссия приняла решение о направлении ООО "Аэлита" проекта государственного контракта на условиях, предложенных в конкурсной заявке.

Между тем, проект контракта направлен не был, контракт не заключен.

В то же время сторонами согласованы и подписаны локальные сметы на выполнение работ общей стоимостью 8810152,86 руб.

ООО "Аэлита" выполнило работы на общую сумму 8810152,86 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству исполнения. Факт подписания актов руководителем ответчика удостоверен подписью стороны в протоколе судебного заседания.

Полагая, что ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Федеральным законом "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено, что государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно положениям Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 муниципальный заказчик размещает заказы на выполнение работ для муниципальных нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона N 94-ФЗ в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Как верно установлено судом первой инстанции, проект контракта заказчиком направлен не был и соответствующий контракт между сторонами не заключен.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом для ответчика работ и их принятие ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 683 791 руб. 28 коп. за выполненные истцом работы. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст.702, 711 Гражданского кодекса РФ). Факт выполнения истцом для ответчика работ и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела.

Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 8810152,86 руб. подписаны сторонами без замечаний. Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а так же доказательства невозможности использования результата работ в материалах дела отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что обстоятельства установленные судом первой инстанции не оспариваются ответчиком, единственным доводом жалобы является довод о том, что денежные средства из бюджета целевым назначением не были выделены, что заведомо означает невозможность исполнения обязательств и их прекращение. Однако отсутствие у ответчика выделенных целевым назначением денежных средств не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа от исполнения обязательства по оплате принятых работ.

В силу ст. 48, 120 Гражданского кодекса РФ ответчик - учреждение - является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.72 Бюджетного кодекса РФ отклоняется в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно указанной норме государственный контракт-договор, заключенный органом государственной власти или местного самоуправления, бюджетным учреждением от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В данном случае государственный контракт в указанных целях сторонами не заключался, следовательно, положения ст. 72 Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям сторон по спорной сделке не применяются, поскольку между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и не имеется. В остальной части решение не обжалуется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины платежный документ не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009 г по делу N А60-33630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Асбестовская квартирно-эксплуатационная часть района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В. А. Няшин