Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 18АП-2521/13

г. Челябинск

03 апреля 2013 г.

Дело N А07-15988/2002

Резолютивная часть постановления принята 28 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Германова Алексея Терентьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-15988/2002 (судья Вальшина М.Х.).

05.10.2012 Германов Алексей Терентьевич (далее - Германов А.Т., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства N 26/03/12/02, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2002 по делу N А07-15988/2002.

Определением арбитражного суда первой инстанции 31.01.2013 (резолютивная часть от 29.01.2013) в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе Германов А.Т. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость применения аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) и прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Германов А.Т., представитель Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Салаватский ГОСП УФФСП по РБ) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На запрос арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2013 Салаватский ГОСП УФФСП по РБ представил письмо от 28.03.2013, в котором сообщил, что на исполнении имеется исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-15988/2002, о взыскании с Германова А.Т. в пользу общества ТПФ "Профи" задолженности в сумме 229 892 руб., 08.09.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; иных процессуальных документов по состоянию на 28.03.2013 по данному исполнительному производству не выносилось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2002 по делу N А07-15988/2002 (л.д. 1, 2) с индивидуального предпринимателя Германова А.Г. (должника) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Профи" (основной государственный регистрационный номер 1020203079050, идентификационный номер налогоплательщика 0277028373; далее - ООО ТПП "Профи", взыскатель) взыскано 197 948 руб. 53 коп. основного долга за товары, переданные согласно договору купли-продажи товаров от 03.01.2002 N 128 по накладным от 01.08.2002 N 007233, от 08.08.2002 N 007460, от 08.08.2002 N 007459, от 20.08.2002 N 007908, от 29.08.2002 N 008259, от 20.08.2002 N 07909, 15 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товаров, 9 197 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист от 09.01.2003 (л.д. 3).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.09.2012 (л.д.24-27) в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО ТПП "Профи" 05.05.2010 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник привел доводы о том, что 07.02.2003 Салаватским ГОСП УФФСП по РБ возбуждено исполнительное производство N 26/03/12/02 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2002 по делу N А07-15988/2002, вместе с тем, 05.05.2010 взыскатель исключен из ЕГРЮЛ.

Заявляя о прекращении исполнительного производства N 26/03/12/02, Германов А.Т. копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 26/03/12/02 в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, возможность прекращения исполнительного производства в случае исключения юридического лица как недействующего из ЕГРЮЛ положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства.

Поскольку прекращение исполнительного производства арбитражным судом в случае прекращения правоспособности предприятия-взыскателя в связи с исключением из ЕГРЮЛ не предусмотрено статьей 43 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Германова А.Т.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09 по делу N А26-2554/2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод должника о возможности применения в данном случае аналогии закона или права (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-15988/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Германова Алексея Терентьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко