Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-4054/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-124372/12-29-1232

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПИВДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2012 г. по делу N А40-124372/12-29-1232, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470 )

к ООО "ПИВДОМ", ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739849510, 1027739431730 )

о взыскании 270 921,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ПИВДОМ" - Сивограков М.В. по доверенности от 10.01.2013;

от ОАО "АльфаСтрахование" - неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИВДОМ" и ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 270 921,74 руб. ущерба.

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" - 27 551 руб. 40 коп. ущерба, с ООО "ПИВДОМ" - 243 370 руб. 34 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2012 г. по делу N А40-124372/12-29-1232 с ООО "ПИВДОМ" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взыскано 270 921,74 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПИВДОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме за счет ООО "ПИВДОМ", вышел за пределы заявленного иска, поскольку истец просил взыскать с ООО "ПИВДОМ" 243 370 руб. 34 коп. ущерба.

Заявитель жалобы ссылается на полис от 30.08.2010 г. N 03457/046/03752/0.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и ответчик - ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля "МАН ТГА" с государственным регистрационным номером х295ур177, "Неоплан М116" с государственным регистрационным номером А588АУ197 были причинены повреждения автомобилю "Фиат Дукато" с государственным регистрационным номером в391хе199, застрахованного истцом по договору страхования AGM1030-2169843.

Согласно Справке и Протоколу ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель, управлявший транспортным средством марки "МАН ТГА" с государственным регистрационным номером х295ур177, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО "Альфастрахование" по договору страхования ВВВ N 0544943836.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 372 771 руб., что подтверждается платёжным поручением от 31.01.2011 г. N 5833.

Стоимость ремонта с учётом износа транспортного средства согласно расчёту Истца составила 363 370,34 руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 3-4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по спорному ДТП ОАО "Альфастрахование" возместило истцу ущерб на сумму 92 448,60 руб., а также 67 551,40 руб. - за транспортное средство "Неоплан", принадлежащее Шевченко А.Ю.

В связи с этим, суд первой инстанции, установив, что лимит ответственности, предусмотренный п. б ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" исчерпан, обоснованно отказал в иске в части взыскания ущерба с ОАО "Альфастрахование".

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ООО "ПИВДОМ", являясь собственником транспортного средства, причинившего ущерб, обязано возместить причиненный вред за вычетом суммы, погашенной ОАО "Альфастрахование", суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований истца в указанной части.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца к ООО "ПИВДОМ" в полном объеме.

Материалами дела усматривается, что сумма исковых требований в общей сложности составляет 270 921,74 руб., из которых с ООО "ПИВДОМ" истец просил взыскать 243 370 руб. 34 коп. ущерба, в связи с чем требование к ООО "ПИВДОМ" подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на полис от 30.08.2010 г. N 03457/046/03752/0 апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции данному доводу был дана соответствующая правовая оценка, оснований для ее переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-124372/12-29-1232 изменить.

Взыскать с ООО "ПИВДОМ" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" 243 370 руб. 34 коп. 6 418 руб. 43 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев