Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2377/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А50-24076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931): Ваганова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.03.2012,

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г.Березники" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года по делу N А50-24076/2012, принятое судьей Дубовым А.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г.Березники" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) постановления от 20.11.2012 N 350 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Учреждение указывает на отсутствие состава административного правонарушения; полагает, что вина Учреждения не установлена; при этом ссылается на то, что Учреждение обращалось в Министерство природных ресурсов Пермского края для получения решения о предоставлении водных объектов в пользование, однако 21.06.2012 Учреждением получен отказ в предоставлении права пользования водным объектом. Кроме того, суду была представлена муниципальная инвестиционная программа развития инфраструктуры г. Березники на 2012-2014 годы, утвержденная 19.12.2011, в которой запланировано финансирование из средств местного бюджета на строительство отстойников на ливневую канализацию.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя административного органа. Данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2012 по 24.09.2012 на основании приказа от 31.08.2012 N СЭД-36-01-05-85 (л.д. 62-64) уполномоченным лицом административного органа в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, законодательства об экологической экспертизе, контролю своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, соблюдения водного законодательства.

Установленные административным органом факты нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды отражены в акте проверки от 24.09.2012 (л.д. 68-74) и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 01.10.2012.

18.10.2012 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Учреждения составлен протокол N 58-С-12 об административном правонарушении (л.д. 84-87); 20.11.2012 вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и(или) истощение, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории; охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

В соответствии со ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и(или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу положений ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании п.1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса Российской Федерации запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ "Служба благоустройства г.Березники" от 05.05.2008 Учреждению передано муниципальное имущество, в том числе, ливневая канализация. Следовательно, обязанность по контролю за содержанием (эксплуатацией) системы ливневой канализации и обеспечением мероприятий природоохранного законодательства возлагается на МКУ "Служба благоустройства г. Березники".

Учреждение эксплуатирует ливневую канализацию г. Березники, имеющую семь водовыпусков: ВВ 1 - район п. Кропачево, 3,7 км от устья р.Быгель; ВВ 2 - 0,6 км от устья р. Быгель; ВВ 3 - 0,375 км от устья р. Быгель; ВВ 4 - 0,375 км от устья р. Быгель; ВВ 5 - район пос. Сёмино, 7,9 км от устья р.Нижне-Зырянского водохранилища; ВВ 6 - район пос. Сёмино, 7,1 км от устья р. Нижне-Зырянского водохранилища; ВВ 7 - 6,3 км от устья р. Нижне-Зырянского водохранилища. В соответствии с представленными расчётами образования ливневых сточных вод, сброс данных вод через семь водовыпусков составил: в 2010 году - 404,953 тыс. м3/год; в 2011 году - 487,051 тыс. м3/год.

В ходе проверки административным органом выявлено, что сброс ливневых сточных вод в водные объекты - реку Быгель и Нижне-Зырянское водохранилище осуществляется без очистки с содержанием вредных (загрязняющих) веществ, очистные сооружения у Учреждения отсутствуют. Результаты проверки отражены в акте от 24.09.2012, в котором также указано, что по результатам химического анализа отобранных проб от 26.09.2012 N 105 в контрольном створе (р.Зырянка 50 м ниже плотины Нижне-Зырянского водохранилища) концентрация ХПК выше фоновых значений в 1,3 раза, нефтепродуктов - 1,1 раз, хлоридов - в 5,1 раза. Таким образом, результаты отобранных проб воды подтверждают, что происходит загрязнение водных объектов - реки Быгель и Нижне-Зырянского водохранилища, неочищенными ливневыми сточными водами.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что Учреждение имело возможность для исполнения своих обязанностей по соблюдению требований законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры, направленные на безопасную эксплуатацию системы ливневой канализации в г. Березники.

Доводы Учреждения об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения со ссылкой на заключение контрактов на мониторинг ливневых вод, на наличие муниципальной инвестиционной программы развития инфраструктуры г.Березники на 2012-2014 годы, на обращение в Министерство природных ресурсов Пермского края для получения решения о предоставлении водных объектов в пользование, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции правильно указал, что принятие заявителем таких мер как обращение в Министерство природных ресурсов Пермского края для получения решения о предоставлении водных объектов в пользование, а также наличие муниципальной инвестиционной программы развития инфраструктуры г.Березники на 2012-2014 годы, в которой запланировано финансирование из средств местного бюджета строительства отстойников на ливневую канализацию в пойму Нижне-Зыряновского водохранилища (пункт 10Б), является недостаточным, поскольку контракт на выполнение предпроектной проработки методов очистки ливневых стоков заключен только 12.11.2012, кроме того, данные меры не привели к необходимому результату (отсутствие в сбрасываемых ливневых сточных водах вредных, загрязняющих веществ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него надлежащих и своевременных мер по организации мероприятий по очистке и обеззараживанию сбрасываемых ливневых сточных вод для соблюдения норм природоохранного законодательства (обращение в органы, уполномоченные устанавливать лимиты на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, обращение в уполномоченные органы о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, о выделении дополнительного финансирования на установку очистных сооружений и т. д.) в материалы дела Учреждением не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом (л.д. 82, 83, 91, 92). Протокол об административном правонарушении от 18.10.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 20.11.2012 составлены в присутствии представителя Учреждения - Вагановой Е.В., действующей на основании специальной выданной доверенности (л.д. 88).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности допущенного Учреждением нарушения, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований об отмене данного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года по делу N А50-24076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса