Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-926/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Боер Н.А. по доверенности от 29.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-926/2013) ООО "Кольский Балавтосервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-198/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Горные технологии и транспорт" (правопреемник ООО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ")

к ООО "Кольский Белавтосервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" (далее истец, Общество, поставщик) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кольский Белавтосервис" (далее ответчик, Фирма, покупатель) о взыскании на основании договора от 12.01.2011 N 1-11 (далее - Договор):

- 2 535 614 руб. 51 коп. задолженности по оплате поставленного товара (товарные накладные от 13.07.2011 N 118, от 05.08.2011 N 152 и 153, от 27.09.2011 N 206); согласно спецификациям к Договору 100% оплата товара осуществляется через 30 дней с даты поставки (пункт 5.1 Договора);

- 214 882 руб. 58 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара, начисленных на основании пункта 8.2 Договора - в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы, за период с 13.08.2011 по 25.07.2012.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 с Фирмы в пользу Общества взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кольский Белавтосервис" в пользу открытого акционерного общества "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" 2 535 614 руб. 51 коп. долга, 214 882 руб. 58 коп. пеней., а также 36 752 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист серии АС 002090263 был выдан 28.09.2012.

В адрес суда от ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" поступило заявление о замене взыскателя на Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехСервис СПб" по настоящему делу в отношении взыскания:

-суммы долга в размере 2 535 614 руб. 58 коп.;

-суммы процентов (пеня) в размере 214 882 руб. 58 коп;

-расходов по уплате государственной пошлины 36 752 руб. 49 коп. ввиду заключения Договора об уступке права требования от 10.03.2012.

В судебном заседании 20.12.2012 представитель истца заявил ходатайство о замене ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" на ООО "ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТРАНСПОРТ" в порядке процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 АПК РФ, в связи с заключением договора об уступке права требования от 10.09.2012 (далее - Договор цессии) и Дополнительного соглашения от 25.10.2012 г. к нему.

Определением от 21.12.2012 суд заменил ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" на процессуального правопреемника - ООО "ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТРАНСПОРТ" в части 2 535 614 рублей 51 копейки долга, взысканного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу А56-198/2012. В остальной части в удовлетворении заявления ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Горные технологии и транспорт" и ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" и ООО "Горные технологии и Транспорт" был заключен договор уступки прав требования от 25.10.2012, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования.

Уведомлением от 05.10.2012 (том 2,л.д.47) ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается копией уведомления, квитанцией об отправке и описью вложения (т.1,л.д.174-175), которое получено 13.12.2012.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, также обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно представленной истцом заверенной копии Договора цессии и Дополнительного соглашения от 25.10.2012 к нему Общество (цедент) уступает Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТРАНСПОРТ" право требования взыскания с ООО "Кольский Белавтосервис" задолженности в размере 2 535 614 руб. 51 коп., в том числе НДС-18% 386 788 руб. 65 коп., возникшей в результате неисполнения ООО "Кольский Белавтосервис" обязательств по договору N 1-11 от 12.01.2011 г., заключенного между ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" и ООО "Кольский Белавтосервис".

Согласно пункту 1.5 Договора цессии с момента подписания Акта приема-передачи доукментов и настоящего Договора Цессионарий становится кредитором ООО "Кольский Белавтосервис" в размере 2 535 614 руб.51 коп., в том числе НДС-18% 386 788 руб. 65 коп., то есть приобретает все права, предусмотренные договором N 1-11 от 12.01.2011 и действующим законодательством в отношении ООО "Кольский Белавтосервис", а Цедент эти права утрачивает.

Пункт 1.6 Договора цессии содержит положения о том, что за уступку прав требования Цессионарий производит Цеденту оплату путем перечисления денежных средств в размере 2 535 614 руб. 51 коп. на расчетный центр Цедента в срок не позднее 5 календарных дней от даты подписания Договора.

Оценив договор уступки права требования от 25.10.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре определен предмет обязательства, уступленное право требования существует, первоначальный кредитор из обязательства выбыл. Договор уступки от 25.10.2012 также не противоречит нормам, регулирующим общие положения о сделках и договорах: ст. ст. 161, 420 - 425, 434 ГК РФ. Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и является возмездным.

Замена взыскателя произведена судом на основании статьи 48 АПК РФ, предусматривающей возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении.

Настаивая на неправомерности произведенной судом замены взыскателя, должник ссылается на заявление о зачете встречных однородных требований от 16.11.2012 (т.2 л.д.28-30).

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

При этом срок исполнения обязательств по поставкам товара наступил в 2011 году, что подтверждается судебными актами по делу N А56-198/2012.

Поскольку иск по настоящему делу заявлен 09.10.2012, срок исполнения указанных выше обязательств ООО "Кольский Белавосрвис" перед ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" наступил после предъявления иска.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик не оспаривает, что встречный иск в рамках дела N А56-198/2012, им не заявлялся.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает невозможным рассмотрение требований материального характера, к каковым относится заявление о зачете взаимных требований, в рамках разрешения судом заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления заявления о зачете новому взыскателю.

Заявление о зачете встречного требования сделано ответчиком на стадии исполнения судебного акта, поэтому нормы гражданского законодательства о зачете, в данном случае, подлежат применению с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Указанный Федеральный закон не наделяет пристава-исполнителя правом проводить зачеты и давать оценку законности заявлений о зачете сторон в исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Следовательно, вопрос о размере фактической задолженности по исполнительному документу по настоящему делу подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, с учетом вышеприведенных требований процессуального закона.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности уступки права требования, связи с этим, замена взыскателя на его процессуального правопреемника обоснованно произведена судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова