Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 10АП-2156/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А41-48339/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "СТРОЙГРУППА СП" (ИНН: 5042074571, ОГРН: 1035008375797): Романова Д.А., представителя (доверенность N 40 от 01.02.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания" (ИНН: 5042110452, ОГРН: 1095042005992): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 20.03.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-48339/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Закрытого акционерного общества "СТРОЙГРУППА СП" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания" о взыскании долга в размере 3 801 919 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 201 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТРОЙГРУППА СП" (далее - ЗАО "СТРОЙГРУППА СП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания" (далее - ООО "УК "Жилищно-строительная компания") о взыскании задолженности в размере 3 801 919 руб. 16 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по приему сточных вод, оказанных по договору N 137 от 20 декабря 2011 года за период с июля по сентябрь 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 201 руб. 13 коп. (за период с 11.08.2012 года по 22.10.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 31-32). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания в спорный период истцом услуг по водоотведению и неполной их оплаты ответчиком; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Жилищно-строительная компания" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и вынести новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 35-36). Заявитель сослался на недоказанность размера задолженности, наличие вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате по договору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Предметом иска по настоящему спору явилось требование исполнителя о взыскании с абонента задолженности за услуги по приему сточных вод, оказанные по договору N 137 на прием сточных вод от 20 декабря 2011 года за период с июля по сентябрь 2012 года.

Как следует из материалов дела, предметом договора N 137, заключенного 20 декабря 2011 года между ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" (исполнителем) и ООО "УК "Жилищно-строительная компания" (абонентом), являлся прием сточных вод от абонента в канализацию исполнителя (пункт 2.1 договора) (л.д. 6-8).

Порядок учета количества принятых сточных вод определяется в соответствии с разделом 4 договора. В пункте 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 10.01.2012 года) предусмотрено, что количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной питьевой воды, абонент ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца предоставляет исполнителю данные с расчетами фактического объема водоотведения в порядке, предусмотренном Правилами. Количество сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности присоединенной канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, расчеты за принятые у абонента сточные воды производится согласно тарифам, утвержденным в установленном законом порядке. Абонент оплачивает услуги исполнителю не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем выставления исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договора в период с июля по сентябрь 2012 года ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" оказало услуги по водоотведению ООО "УК "Жилищно-строительная компания" общей стоимостью 3 933 190 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания ответчику в спорный период услуг водоотведения истец представил в материалы дела следующие доказательства: акты N 00001320 от 31.07.2012 г., N 00001513 от 31.08.2012 г., N 00001735 от 30.09.2012 г., подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий по тарифам, количеству, качеству услуг (л.д. 9-11).

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом в спорный период услуг по водоотведению подтвержден документально.

Согласно данным истца, стоимость принятых сточных вод составила 3 933 190 руб. 78 коп. Расчет стоимости и количества оказанных услуг произведен способом, который соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Факт получения услуг ответчиком не оспаривается. Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по приему сточных вод в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их полной оплаты ответчиком, то с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 3 801 919 руб. 16 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие акта сверки расчетов размер задолженности ответчика истцом не подтвержден, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены первичные документы (акты оказанных услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон). Следовательно, имеющиеся акты между сторонами дают основание делать вывод о бесспорности заявленного иска, который подлежит обязательному удовлетворению. Кроме того, эти доказательства ничем не оспорены стороной ответчика.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 35 201 руб. 13 коп. за период с 11.08.2012 года по 22.10.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик несвоевременно производил оплату денежных средств за оказанные услуги, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для снижения размера процентов на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако доказательств того, что неисполнение обязательства по оплате произошло по вине истца, в материалах дела не имеется.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства по смыслу названной нормы не свидетельствуют о наличии вины кредитора, не освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате долга и не являются основанием для снижения процентов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-48339/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев