Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-8279/13

город Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-139564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года по делу N А40-139564/2012, принятое судьей А.В. Полукаровым, по иску Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1047710037440, 109012, г.Москва, пер. Б.Черкасский, д.6/7) к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (ОГРН 1082468002110, 660049, г.Красноярск, ул. Карла Маркса, д.93 "А") о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Булах Н.Ю. по доверенности от 27.06.2012 г.

от ответчика: Куликов С.В. по доверенности от 20.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 886.214,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка поставки продукции в установленных государственным контрактом объемах.

Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер взысканной судом неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что недостача поставленного ответчиком груза в размере 59.146 кг. образовалась в результате не применения истцом при расчетах норм естественной убыли и погрешности средств измерений.

Полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Настаивает, что просрочка исполнения обязательства по поставке продукции в согласованных объемах не привела к несению истцом каких-либо убытков.

Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 15.09.2010 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продукции в государственный резерв N НТ/88-2010, по условиям которого поставщик обязался в срок до 10 декабря 2010 года поставить 16.527 тонн автомобильного бензина Нормаль-80, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять через своего грузополучателя (Федеральное государственное учреждение комбинат "Аргунь") и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость поставляемой по контракту продукции составляет 385.064.225,70 руб. (пункт 2.3 контракта).

Датой поставки продукции считается дата подписания приемных актов грузополучателем государственного заказчика (пункт 3.7 контракта).

Срок действия контракта - контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 10.12.2010 г. (пункт 6.1 контракта).

Ответчик во исполнение принятых по контракту обязательств по представленным в материалы дела приемным актам от 14.11.2010 г. N N 51, 52, от 15.11.2010 г. NN 53, 54, 55, 56, 58, от 17.11.2010 г. N 59, от 18.11.2010 г. NN 60, 61, от 19.11.2010 г. NN 62, 63, от 21.11.2010 г. NN 64, 65, от 22.11.2010 г. N 67, от 23.11.2010 г. N 68, от 24.11.2010 г. N 69, от 25.11.2010 г. NN 70-72, от 27.11.2010 г. NN 73, 74, 75, 76, от 28.11.2010 г. NN 77, 78, от 30.11.2010 г. N 79, от 01.12.2010 г. NN 80, 81, от 02.12.2010 г. NN 83, 84, от 03.12.2010 г. NN 85, 86, от 04.12.2010 г.; NN 87-90, от 05.12.2010 г. N 91, от 06.12.2010 г. N 92, от 07.12.2010 г. N 93 поставил истцу продукцию в объеме 16.437,234 тонн.

Истец во исполнение принятых по контракту обязательств платежными поручениями от 16.12.2010 г. N 431799, от 16.12.2010 г. N 431801, от 16.12.2010 г. N 431803, от 17.12.2010 г. N 434025, от 17.12.2010 г. N 434026 оплатил ответчику фактически принятую продукцию на общую сумму 382.972.758,67 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.01.2011 г. (л.д. 27).

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение согласованных в контракте объемов поставляемой продукции в размере 89,766 тонн.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что за просрочку поставки, недопоставку продукции в установленный контрактом срок, поставщик уплачивает неустойку в размере 50 % стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) продукции, предусмотренную Федеральным законом "О государственном материальном резерве", возмещает понесенные государственным заказчиком убытки.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий контракта в части объемов поставляемой продукции, истец на основании пункта 5.1 контракта договора начислил неустойку в размере 886.214,84 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостача поставленного ответчиком груза в размере 59.146 кг. образовалась в результате не применения истцом при расчетах норм естественной убыли и погрешности средств измерений, не принимаются во внимании судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из приемных актов (графа 14), при приемке продукции нормы естественной убыли были учтены. Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.01.2011 г. (л.д. 27), в котором отражено количество фактически принятой по контракту продукции. Каких-либо возражений со стороны ответчика при подписании акта заявлено не было. О фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом объема недопоставленной продукции и его право требовать от ответчика уплаты предусмотренной контрактом неустойки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности ввиду превышения взысканной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не доказал факт несения им убытков по причине нарушения ответчиком объемов поставляемой продукции, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Напротив, именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционный инстанции также учитывает, что государственный контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа для обеспечения стратегических нужд Российской Федерации и высокий размер неустойки установлен для стимулирования надлежащего исполнения поставщиками принятых на себя обязательств по поставке материальных ценностей в государственный резерв, а применение имущественной ответственности по операциям с материальными ценностями государственного резерва ставит перед собой защиту публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года по делу N А40-139564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын