Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-6419/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-138952/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Каббалкэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2012 г.

по делу N А40-138952/12

по иску ОАО "КВАДРА-Генерирующая компания"

к ОАО "Каббалкэнерго"

о взыскании 312 985 руб. 59 коп.

в судебное заседание не явились все участники процесса:- извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КВАДРА-Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Каббалкэнерго" о взыскании 312 985 руб. 59 коп, в том числе 287628,60 руб. долга за поставленную мощность по договорам на ОРЭМ N DPMN-E-10003199-TERGEKIV-KABBAGEN-0135-AD-OIN-Ю от 05.12.2010, N DPMC-E-10003198-TERGEKIV-KABBAGEN-0135-AD-01C-10 от 05.12.2010, N KOM-30000751-TERGEKIV-KABBAGEN-1-10 от 30.12.2010 и 25356,99руб.процентов за пользование денежными средствами о взысканием процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-138952/12 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на невыполнение истцом обязательства по выставлению покупателю счета-фактуры, установленного статьей 168 НК РФ. Также обратил внимание, на то обстоятельство, что к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не был приложен расчет суммы процентов. ОАО "Каббалкэнерго" также считает, что сумма, взысканная обжалуемым судебным актом, несоразмерна последствиям нарушения сроков оплаты задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности).

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "КВАДРА-Генерирующая компания" (продавец) и ОАО "Каббалкэнерго" (покупатель) были заключены договора на ОРЭМ N DPMN-E-10003199-TERGEKIV-KABBAGEN-0135-AD-OIN-Ю от 05.12.2010, N DPMC-E-10003198-TERGEKIV-KABBAGEN-0135-AD-01C-10 от 05.12.2010, N KOM-30000751-TERGEKIV-KABBAGEN-1-10 от 30.12.2010 согласно которым продавец обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать мощность.

Надлежащее исполнение обязательства продавцом подтверждено актами приема-передачи мощности, актами сверки расчетов, подписанными сторонами без разногласий.

По данным продавца, обязанность по оплате полученной мощности не было исполнено покупателем.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Требование о взыскании процентов признано соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязательства по выставлению покупателю счета-фактуры, установленного статьей 168 НК РФ, рассмотрен судебной коллегией и не признается основанием для отмены решения. Ненадлежащее исполнение обязательства по выставлению счета не освобождает покупателя от обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

В обоснование требований истцом представлены акты приема-передачи мощности, акты сверки расчетов, подписанными сторонами без разногласий, что позволяло покупателю осуществить оплату принятой электроэнергии.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не исполнил свою обязанность по направлению ответчику прилагаемых документов к исковому заявлению, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, ответчик, в случае отсутствия у него данных документов, мог воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, письменных ходатайств о снижении размера процентов не заявлял.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-138952/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко