Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-600/13

г. Челябинск

N 18АП-600/2013

02 апреля 2013 г.

Дело N А76-17986/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-17986/2012 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны - Фальковский В.В. (доверенность от 09.01.2013);

администрации города Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность от 31.07.2012 N 05-1155).

Индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна (далее - ИП Наймушина А.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении и недаче письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении предпринимателя от 07.08.2012, либо неуведомлении предпринимателя о продлении срока рассмотрения указанного обращения в установленные законом сроки, а также об обязании Администрацию устранить допущенное нарушение прав заявителя путем рассмотрения и дачи письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении от 07.08.2012, в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО г. Челябинска) и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2012) требования заявителя удовлетворены. Также с Администрации в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 200 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на отсутствие бездействия, поскольку обращение предпринимателя от 07.08.2012 фактически рассмотрено и предпринимателю дан письменный ответ, подписанный уполномоченным должностным лицом, на которого соответствующие полномочия возложены приказом руководителя КУиЗО г. Челябинска, входящего в структуру Администрации. Кроме того, Администрация полагает, что обращение подписано не предпринимателем, так как подпись в обращении не соответствует подписи предпринимателя в иных документах (паспорте, нотариальной доверенности, заявлении в суд).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Наймушина А.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2009, имеет основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации 309745133800020 и владеет на праве общей долевой собственности 2/5 объекта незавершенного строительства нежилого здания (торгово-культурный центр) Литер А1, площадью застройки 7794,7 кв.м, со степенью готовности 18%, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь), имеющего условный кадастровый номер 42675 (л.д.75, 82, 87).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А76-4580/2011 установлено, что в период с 20.05.2011 по 23.05.2011 осуществлены работы по частичной засыпке грунтом котлована, прилегающего к зданиям ОГУК "Музей искусств" (пр. Ленина, 44 - ул. Красноармейская, 166 в г. Челябинске), ООО "Газпром межрегионгаз" (пересечение пр. Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске), Эфроса Валерия Владимировича (ул. Свободы, 97), являющегося частью указанного незавершенного строительством объекта (л.д.19-70).

В 2010 году на части указанного земельного участка возведена автомобильная дорога (отнесенный поворот) (л.д.71-74).

07.08.2012 ИП Наймушина А.Н. обратилась в Администрацию, КУиЗО г. Челябинска и в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области с заявлениями о предоставлении информации о том, давались ли кому-либо указания (в том числе в виде разрешений, договоров и т.д.) на разрушение (повреждение) 20-27.10.2010 и 20-23.05.2011, в том числе путем засыпки, объекта незавершенного строительства, а также строительство автомобильной дороги (отнесенного поворота) на месте этого объекта (л.д.13, 94, 124). Обращения поступили адресатам 07.08.2012 за входящими номерами: Администрации - N 11-9392/12-ОО от 07.08.2012, КУиЗО г. Челябинска - N 22381 от 07.08.2012, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - N 182-26 от 07.08.2012 (что следует из соответствующих входящих отметок на обращении).

Как следует из резолюции на обращении, поступившем в Администрацию (вх. N 11-9392/12-ОО от 07.08.2012), обращение перенаправлено в КУиЗО г. Челябинска и поступило в этот орган 09.08.2012, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка на обращении.

Письмом от 14.08.2012 за подписью заместителя председателя КУиЗО г. Челябинска, в ответ на обращение ИП Наймушиной А.Н. вх. N 22381 от 07.08.2012 КУиЗО г. Челябинска сообщил об отсутствии у него запрошенной информации (л.д.117).

Аналогичный ответ заявителю дан Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области в письме от 23.08.2012 N 2/11833.

Не получив ответа на обращение, направленное в адрес Администрации, ИП Наймушина Н.А. 24.09.2012 обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности незаконного бездействия Администрации.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, решений и действий (бездействия) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если такие решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассматриваемого спора является бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении и недаче письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении предпринимателя от 07.08.2012, либо неуведомлении предпринимателя о продлении срока рассмотрения указанного обращения в установленные законом сроки

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление. Жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п.1 ст.4 Закона N 59-ФЗ).

Гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.3 ст.5, пп.4 п.1 ст.10 этого же Закона)

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях или в случае направления запроса, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (п.п.1, 2 ст.12 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии с Уставом города Челябинска, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и по осуществлению отдельных государственных полномочий. переданных органу местного самоуправления в установленном порядке (п.п.36. 37 Устава).

КУиЗО г. Челябинска является функциональным органом Администрации, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования (п.2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п). Вместе с тем, КУиЗО г. Челябинска является самостоятельным юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что предпринимателем направлены три одинаковых по смыслу обращения трем различным органам, включая Администрацию (обращение за вх. N 11-9392/12-ОО от 07.08.2012) и КУиЗО г. Челябинска (обращение за вх. N 22381 от 07.08.2012).

Ответ получен предпринимателем лишь от КУиЗО г. Челябинска (письмо от 14.08.2012). При этом, указанный ответ содержит ссылку именно на обращение за вх. N 22381 от 07.08.2012.

Таким образом, направленное в адрес Администрации обращение предпринимателя за вх. N 11-9392/12-ОО от 07.08.2012 оставлено без ответа.

Администрация полагает, что в письме КУиЗО г. Челябинска от 14.08.2012 предпринимателю дан единый ответ на оба указанных обращения. Однако, такая позиция противоречит буквальному содержанию этого письма и не основана на законе, поскольку возможность передачи иному органу полномочий по ответу на поступившее в муниципальный орган обращение в пределах компетенции этого органа нормативно не предусмотрена.

Факт ненаправления заявителю ответа на его обращение от Администрации подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Довод Администрации о несоответствии содержащейся в обращении подписи ИП Наймушиной А.Н., ее подписям, содержащимся в иных документах, основан исключительно на субъективном мнении заинтересованного лица. Каких-либо доказательств подписания этого обращения иным лицом помимо заявителя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии со стороны заинтересованного лица противоправного бездействия.

Учитывая, что в результате такого бездействия заявитель фактически лишен возможности получения информации, необходимой для защиты своих экономических интересов, следует признать подтвержденным и факт нарушения оспоренным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных предпринимателем требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-17986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев