Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 20АП-1228/13

Тула

3 апреля 2013 г.

Дело N А09-10826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица - территориального подразделения Управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области в городе Севске (Брянская область, г. Севск) - Фетисова С.Л. (доверенность от 14.01.2013 N 1/252), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Гришко Евгения Алексеевича (Брянская область, с. Юрасово, ИНН 324901752967, ОГРН 309324919400012), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального подразделения Управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области в городе Севске на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 по делу N А09-10826/2012 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гришко Евгений Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к территориального подразделения Управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области в городе Севске (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2012 по делу об административном правонарушении 32 N 034794/62 (с учетом уточнения заявленных требований от 14.01.2013).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения обстоятельствам дела.

Предприниматель отзыва в материалы дела не представил.

ИП Гришко Е.А. в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - материалов проверки в отношении места пребывания гражданки Республики Молдова Тюльпиной Д.В., а именно: докладной записки от 09.02.2012; акта проверки территориального подразделения УФМС России по Брянской области от 09.02.2013 N 12; объяснения Тюльпиной Д.В. от 11.02.2013; постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2013 32 N 044666/17; объяснения Морозовой В.И. от 13.02.2013; объяснения Антюховой Е.В. от 13.02.2013; объяснения Морозовой Е.В. от 13.02.2013; объяснения Артюховой С.А. от 13.02.2013; объяснения Гришко Е.А. от 16.02.2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального законодательства, определяющих пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, новые доказательства, возникшие после вынесения судом решения, не могут быть основанием отмены этого решения и принятия нового судебного акта.

Так, указанные выше документы получены административным органом после вынесения судом обжалуемого решения и не могли быть исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. В связи с этим суд проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, и были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Гришко Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309324919400012, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

В соответствии с распоряжением начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области от 06.11.2012 N 119 в период с 07.11.2012 по 13.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения обществом миграционного законодательства.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в помещении магазина ИП Гришко Е.А., расположенного по адресу: Брянская область, Севский район, с. Шведчики, ул. Новая, д. 8, с середины октября 2012 года по 02.11.2012 без разрешения на работу в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) осуществляет трудовую деятельность в должности продавца и технического работника гражданка Республики Молдовы Тюльпина Дедина Васильевна.

Результаты проверки оформлены актом от 13.11.2012 N 119.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 14.11.2012 N 034794/62.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2012 32 N 034794/62 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Положениями части 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу части 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах предпринимателя граждан иностранного государства, не имеющих выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Как установлено судом, с середины октября 2012 года по 01.11.2012 в помещении магазина, расположенного по адресу: Брянская область, Севский район, с. Шведчики, ул. Новая, д. 8, гражданка Республики Молдовы Тюльпина Дедина Васильевна, не имеющая разрешения на работу, осуществляет трудовую деятельность в должности продавца и технического работника.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом, факт совершения заявителем вменяемого правонарушения подтверждается объяснениями ИП Гришко Е.А. от 10.11.2012, объяснениями Тюльпиной Д.В. от 12.11.2012, актом проверки от 13.11.2012 N 119, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2012 по делу 32 N 034794 и заявителем не оспаривается.

Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований миграционного законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Гришко А.В. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, при назначении индивидуальному предпринимателю наказания подлежит применению санкция, установленная указанной нормой для юридических лиц.

Как следует из материалов дела, предпринимателю назначено наказание в виде административного штраф в размере 300 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о том, что административным органом без наличия законных оснований применена ответственность с учетом отягчающих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Перечень обстоятельств, отягчающих ответственность лица, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.11.2012 в качестве обстоятельства отягчающего ответственность предпринимателя указано, что иностранный гражданин, допущенный к трудовой деятельности, осуществлял непосредственный контакт с продуктами питания и покупателями при отсутствии медицинского обследования.

Поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено перечнем обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренным статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания применения штрафных санкций сверх установленного минимального размера наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1 названного Кодекса).

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления N 10).

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом, административное правонарушение, совершенное ИП Гришко Е.А., носит непродолжительный характер (с середины октября 2012 года по 02.11.2012), а следовательно, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям.

Кроме того, ИП Гришко Е.А. впервые привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что работник заявителя Тюльпина Д.В. имеет паспорт гражданина СССР, с 1997 года зарегистрирована и постоянно проживает на территории Российской Федерации, в настоящее время принимает меры к получению гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке.

Исходя из названных обстоятельств рассматриваемого дела, оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как малозначительное, что в соответствии с пунктом 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило основанием для освобождения ИП Гришко Е.А. от административной ответственности и в соответствии со статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления N 10 основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ошибок в применении и толковании судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 по делу N А09-10826/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов