Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-3101/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А60-38665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "Арт строй": Ющенко К.А. по доверенности от 30.07.2012, предъявлен паспорт; Енин М.В. по доверенности от 22.03.2011 N 1, предъявлен паспорт,

от ответчика, ООО "НИКС и К", не явились,

от третьего лица, ООО Строительная компания "Приоритет", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "НИКС и К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года

по делу N А60-38665/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Арт строй" (ОГРН 1116674005975, ИНН 6674374420)

к ООО "НИКС и К" (ОГРН 1026605405947, ИНН 6662086900)

третье лицо: ООО Строительная компания "Приоритет" (ОГРН 1076658024618, ИНН 6658276023)

о признании договора заключенным, взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт строй" (далее - истец, ООО "Арт строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "НИКС и К" (далее - ответчик, ООО "НИКС и К") с иском о признании договора N 06/06/2011 от 06.06.2011 заключенным, взыскании 1 489 482 руб. 65 коп. задолженности по оплате работ, 113 324 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 26.11.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Строительная компания "Приоритет".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что акт от 25.07.2011 не является относимым доказательством по делу, поскольку подписан представителем ООО "Артер Групп", не являющимся стороной по делу, а со стороны ООО СК "Приоритет" подписан неизвестным лицом, которое никогда не работало в ООО СК "Приоритет". Указывает, что поскольку стороны не пришли к соглашению по существенному условию договора, а именно об объемах и стоимости работ, то нельзя говорить о заключенности договора. Кроме того, истец не представил документов о допуске к выполнению работ на объекте строительства. Полагает, что представленная ведомость объемов работ не может служить подтверждением факта выполнения определенного объема работ на сумму исковых требований, так как не содержит информации о стоимости выполненных в ней работ. Кроме того, данная ведомость содержит отметку Мустафина о том, что он подтверждает выполнение работ за исключением пунктов 40, 43 ведомости, однако данные пункты содержатся в предъявленных актах формы КС-2, КС-3. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности выполнения спорных работ третьим лицом. Полагает, что материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ ООО "Технологии Строительства".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику проект договора подряда N 06/06/2011 от 06.06.2011 для подписания. Ответчик, не подписав договор, произвел предварительную оплату по договору в сумме 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела и документы по правилам ст.71 АПК РФ, установил фактическое выполнение работ истцом и пришел к обоснованному выводу о признании договора N 06/06/2011 от 06.06.2011 заключенным.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.433 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, истцом была направлена оферта, ответчик совершил ее акцепт, уплатив соответствующую сумму, в связи с этим, в соответствии со ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ стороны заключили договор подряда с предварительной оплатой.

Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ по договору N 06/06/2011 от 06.06.2011.

Для осуществления функций заказчика и технического надзора на объекте - административно-гостиничный комплекс по адресу: ул.8-е Марта, 51а, г.Екатеринбург, между ООО "НИКС и К" (застройщик) и ООО СК "Приоритет" (заказчик) заключен договор N 2/0 от 01.08.2008.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору N 06/06/2011 от 06.06.2011 истец ссылается на промежуточный акт от 25.07.2011, отчет субподрядчика о фактически выполненных работах, а также ведомость объемов работ N 1, подписанные истцом с ООО "СК "Приоритет".

Также обществом "Арт строй" в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 2 489 482 руб. 65 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Сопроводительное письмо N 17 от 22.09.2011 свидетельствует о том, что данные акты были направлены ответчику для подписания и принятия выполненных работ.

ООО "НИКС и К" данные акты не подписал, ответа на полученное письмо не направил.

Письмом от 22.12.2011 N 35 истец обратился к ответчику с просьбой о необходимости ускорить процесс подписания актов формы КС-2, формы КС-3 и оплатить выполненные работы за вычетом аванса (1 000 000 руб.) в размере 1 489 482 руб.

Однако ответчик письмом от 30.01.2012 указал истцу о том, что договор N 06/06/2011 от 06.06.2011 до настоящего времени не заключен, и для его заключения необходимо предоставить подписанную представителями ООО СК "Приоритет" и ООО "НИКС и К", находящимися на объекте, ведомость объемов работ, так как работы выполнены с отступлениями от проектной документации. Формы КС-2, КС-3 также необходимо подписать представителями технического контроля на объекте и после этого передать в офис общества "НИКС и К".

Истец в ответ письмом N 14 от 22.02.2012 направил обществу "НИКС и К" подписанную с техническим надзором ведомость объемов N 1, а также договор N 06/06/2011 от 06.06.2011 и смету к договору для подписания.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о подписании договора, и оплаты выполненных работ с учетом всех условий заявленных ответчиком.

Однако оплаты выполненных работ не последовало.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании суммы долга обоснованными и удовлетворил иск в заявленном размере 1 489 482 руб. 65 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает недоказанным факт выполнения спорных работ истцом. При этом указывает на не относимость акта от 25.07.2011 к рассматриваемому спору, поскольку акт составлен ООО "Артер групп", не являющимися стороной по делу, а также со стороны ООО СК "Приоритет" подписан неуполномоченным лицом.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пояснениям истца, Камардинов А.Ф. накануне подписания акта был уволен из ООО "Артер групп" и принят в ООО "Арт строй", в связи с этим указание о том, что акт составлен и подписан Камардиновым А.Ф. как представителем ООО "Артер групп" является опиской.

Кроме того, истец наличие полномочий Камардинова А.Ф на подписание данного акта от ООО "Арт строй" не оспаривает, наличие отношение у ответчика с ООО "Артер групп" материалами дела не подтверждается.

Указание ответчика на подписание акта со стороны ООО СК "Приоритет" неуполномоченным лицом также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

О фальсификации спорного акта стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли.

ООО СК "Приоритет" факт подписания данного акта его представителем не оспаривало.

Доводы заявителя жалобы том, что ведомость объемов работ не может служить подтверждением факта выполнения определенного объема работ на сумму исковых требований, поскольку не содержит информации о стоимости выполненных в ней работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Данная ведомость подтверждает объем выполненных истцом работ, стоимость данных работ указана в тексте договора и соответствует стоимости указанной в актах по форме КС-2 и КС-3.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений и фактическом выполнении истцом работ, что является основанием для оплаты задолженности за работы.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда о согласовании сторонами предмета договора подряда и стоимости работ.

Между тем, как было установлено выше, работы истцом выполнены.

Доказательства наличия между сторонами неопределенности относительно обстоятельств согласованности сторонами указанных ответчиком условий договора, в частности предмета договора и стоимости работ, как в момент его подписания, так и в последующем в ходе выполнения его условий, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности спорного договора.

Ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих допуск истца к выполнению работ на объекте строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку само по себе не представление указанных документов не свидетельствует о не выполнении спорных работ истцом.

Доводы ответчика о том, что фактически спорные работы выполнены ООО "Технологии Строительства", рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

В подтверждение доводов о выполнении спорных работ третьим лицом - ООО "Технологии Строительства" ответчиком представлены подписанный ответчиком и третьим лицом договор строительного подряда N 05/ТС/ВХ от 16.02.2012, дополнительное соглашение N 1 от 27.02.2012, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Однако представленные ответчиком документы свидетельствуют лишь о выполнении ООО "Технологии Строительства" части аналогичных работ. Кроме того, данные работы выполнялись третьим лицом в иной период времени. Также ответчик не подтвердил факт оплаты спорных работ третьему лицу.

Указание ответчика на отсутствие в материалах дела исполнительной документации выполненных истцом работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из писем, представленных истцом, вся исполнительная документация по спорному объекту передана ответчику (письма N 22 от 11.11.2011, N 25 от 25.11.2011, N 38 от 26.01.2012).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ установив, что договор является заключенным, работы выполнены истцом и приняты ответчиком, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 324 руб. 80 коп., начисленных за период с 16.02.2012 по 17.01.2013 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 по делу N А60 - 38665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова