Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-4453/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-62821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Аверкина Ю.Н. по доверенности от 01.01.2013

от ответчика: Бутычкина Д.Д. по доверенности от 18.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4453/2013) ИП Чачава И.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-62821/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Smeshariki GmbH

к ИП Чачава И.С.

о защите прав на товарный знак

установил:

Компания "Smeshariki GmbH" (80331, Германия, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чачаве Ирине Сергеевне (ОГРНИП: 311784722900723) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 180 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 2 200 руб. расходов, понесенных на составление и заверение нотариусом протокола осмотра интернет-сайта, и 1850 руб. расходов на приобретение пирожных с изображением героев мультсериала "Смешарики".

Решением суда от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность регистрации сайта www.studio-art-trio.ru ИП Чачава И.С. По мнению ответчика, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по делу, а также не назначении экспертизы по вопросу установления сходства до степени смешения продукции ответчика и товарных знаков истца. Кроме того, ответчик полагает, что требования истца подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания "Smeshariki GmbH" является обладателем комбинированных товарных знаков, включающих словесное обозначение "Смешарики", название персонажа сериала и графическое изображение этого персонажа по свидетельствам N 332559, 321868, 321869, 384580, 321870, 321815, 384581, 321933, 335001, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (персонажи анимационного сериала "Смешарики" - "Нюша", "КарКарыч", "Совунья", "Бараш", "Лосяш", "Копатыч", "Ежик", "Крош" и "Пин") (л.д. 8-47, 51-63, 106-110).

Кондитерская "Арт Трио", принадлежащая индивидуальному предпринимателю Чачаве И.С., на своем сайте в сети Интернет www.studio-art-trio.ru в разделе "Наши торты" разместила предложение к продаже детских пирожных и тортов, изготовленных с использованием образов персонажей мультсериала "Смешарики", в связи с чем фотографии продукции демонстрировались в свободном доступе на сайте ответчика, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.08.2012 (л.д. 64-75).

Истцом по средствам указанного сайта произведен заказ пирожных с изображением персонажей, схожих до степени смешения персонажей мультсериала "Смешарики". Заказ был доставлен и оплачен, что подтверждается кассовым чеком от 22.08.2012, выданным кассовым аппаратом, зарегистрированным на предпринимателя Чачава И.С., накладной с печатью предпринимателя Чачавы И.С. на сумму 1850 руб. и фотосъемкой продукции. Фигурки, расположенные на пирожных, имитируют до степени смешения персонажей анимационного сериала "Смешарики" (л.д. 75.1-78).

Полагая, что действиями предпринимателя Чачавой И.С. по изготовлению, демонстрации, предложению к продаже (распространению) продукции, до степени смешения схожей с изображениями, зарегистрированными истцом в качестве товарных знаков, нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2012 с требованием прекратить распространение контрафактной продукции и выплатить компенсацию.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Следовательно, незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

В силу положений подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков; правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков. Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товарами, в отношении которых использует обозначение ответчик. При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость назначения судебной экспертизы по вопросу установления сходства до степени смешения продукции ответчика и товарных знаков истца.

Изложенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом общего восприятия товарных знаков истца и товара, который реализуется ответчиком, предлагался к продаже и размещен на сайте www.studio-art-trio.ru, усматривается наличие вероятности смешения товарных знаков истца с продукцией, реализуемой ответчиком. При этом для признания сходства товарных знаков и обозначений в глазах потребителей не требуется специальных познаний, в связи с чем назначение экспертизы не является необходимым для установления указанного обстоятельства.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта регистрации сайта www.studio-art-trio.ru ответчиком не принимается апелляционным судом, поскольку из информации, зафиксированной нотариально заверенным протоколом осмотра письменного доказательства, однозначно следует, что на сайте размещена продукция кондитерской "Арт-Трио", а накладная N 5781 от 22.08.2012 от указанной кондитерской заверена печатью ответчика. Возможность регистрации доменного имени иным лицом в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт распространения контрафактной продукции ответчиком подтверждается материалами дела.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о реализации ИП Чачава И.С. продукции, нарушающей права истца на товарные знаки.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта использования товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения ответчиком, что является нарушением исключительного права истца, как владельца товарных знаков.

Пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ установлено, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу в установленном законом порядке исключительного права истца на использование товарного знака или факт использования ответчиком персонажей, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, до установления приоритета товарных знаков истца, в связи с чем действия ответчика нарушают права истца на объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за незаконное использование образов персонажей, сходных до степени смешения с товарными знаками, права на которые зарегистрированы за истцом, обосновано по праву и размеру.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 установлено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно статье 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что объектами прав являются 9 самостоятельных товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 180 000 руб. - 20 000 руб. за каждый из 9 товарных знаков, что ниже высшего предела предусмотренной законом компенсации.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит уменьшить размер требований истца на основании статьи 333 ГК РФ, однако, указанная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку распространяется исключительно на уменьшение неустойки.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку факт неоднократного направления претензий истцом по всем известным ему адресам ответчика подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (л.д. 78.1-78.2).

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по делу.

При этом, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении предварительного и судебного заседания от 24.10.2012 было направлено судом по адресу индивидуального предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 190121, г.Санкт-Петербург, ул.Псковская, д.25, кв.21 (л.д. 81).

Корреспонденция адресатом не получена, возвращена Почтой России с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 114).

Информация о рассмотрении дела опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.10.2012 (л.д. 111).

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, на ИП Чачава И.С. в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-62821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева