Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 17АП-8767/10

г. Пермь

17 сентября 2010 г.

Дело N А50-26433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Бардымское ПАТП", Гиматова Р.А., доверенность от 14.09.2010 года;

от ответчиков,

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Чайковсктрансавто", Астапова В.И., доверенность от 14.12.2009 года, Грузинина К.Б., доверенность от 26.10.2009 года,

от третьих лиц,

Короткова Виталия Анатольевича, Ильмашева Ильгама Фаритовича, Голумина Владимира Григорьевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чайковсктрансавто",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2010 года

по делу N А50-26433/2009,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Бардымское ПАТП"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Чайковсктрансавто",

третьи лица: Коротков Виталий Анатольевич, Ильмашев Ильгам Фаритович, Голумин Владимир Григорьевич,

о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бардымское ПАТП" (далее - МУП "Бардымское ПАТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковсктрансавто" (далее - ООО "Чайковсктрансавто") о взыскании ущерба в размере 265 865 руб. 63 коп., на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.10.2009 года истец подал в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коротков В.А., Ильмашев И.Ф., Голумин В.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 года исковые требования удовлетворены, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., государственная пошлина в размере 2 857 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 780 руб., с ООО "Чайковсктрансавто" в пользу истца взыскан ущерб в размере 265 865 руб., государственная пошлина в размере 6 359 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 220 руб.

Ответчик, ООО "Чайковсктрансавто", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Чайковсктрансавто" 265 865 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела документы не заверены надлежащим образом.

Указывает, что решение Чайковского городского суда Пермского края об отмене постановления от 15.01.2009 года в материалах дела отсутствует.

Обращает внимание, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка отчету ООО "ПрофЭксперт", согласно которому механические повреждения автобуса ПАЗ 423403 гос. номер АВ 147, полученные в результате непосредственного контакта с автобусом DAF SB 3000 гос. номер АЕ 879, имели незначительный характер.

По мнению апеллятора, арбитражным судом первой инстанции не были установлены полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства фактического перечисления денежных средств представителю.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком, ОСАО "Ингосстрах", третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителями ответчика, ООО "Чайковсктрансавто", поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 16.09.2010 года объявлялся перерыв до 17.09.2010 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы относительно недоказанности фактического несения расходов на представителя представлены платежное поручение N 190 от 21.09.2009 года, имеющее отметку о списании денежных средств, выписка из банка по счету за 21.09.2009 года.

Абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что представленные платежное поручение, выписка из банка по счету подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 года в 14 час. 15 мин. на 54 км. автодороги "Кудымкар-Чайковский" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: автобуса ПАЗ-423403 гос. номер АВ 174, принадлежащего МУП "Бардымское ПАТП", под управлением водителя Ильмашева И.Ф., автобуса YZOTOYOL-H23.9 гос. номер АА 545, под управлением водителя Голумина В.Г., автобуса DAF-SB-3000 гос. номер АЕ 897, принадлежащего ООО "Чайковсктрансавто", под управлением водителя Короткова В.А.

Факт ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 05.12.2008 года, схемой места ДТП от 05.12.2008 года, объяснениями водителей транспортных средств.

В результате произошедшего ДТП автобусу ПАЗ-423403 гос. номер АВ 174 причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 05.12.2008 года, актом осмотра транспортного средства от 16.12.2008 года.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом N 80 от 21.01.2009 года об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения автобуса марки ПАЗ-423403, составленным ООО "ПрофЭксперт", стоимость восстановительного ремонта составила 463 877 руб. без учета износа, 385 865 руб. 63 коп. с учетом износа.

Постановлением ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 15.01.2009 года Коротков В.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 16.03.2009 года постановление от 15.01.2009 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Короткова В.А. к административной ответственности.

Обязательная гражданская ответственность владельца автобуса DAF SB -3000 гос. номер АЕ 897 была застрахована ответчиком, ОСАО "Ингосстрах", на основании полиса ОСАГО ААА N 0130511682, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и не отрицается самим ответчиком, ОСАО "Ингосстрах".

05.12.2008 года истцом в адрес ОСАО "Ингосстрах" направлено заявление, в котором предложено выплатить страховое возмещение.

В ответ на данное заявление ОСАО "Ингосстрах" указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих вину водителя Короткова В.А.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" не было выплачено страховое возмещение, МУП "Бардымское ПАТП" обратилось в арбитражный суд с иском к указанной страховой компании.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Поскольку размер причиненного ущерба (385 865 руб. 63 коп.) превышает установленную законом предельную сумму страхового возмещения (120 000 руб.), истец также обратился с иском к ООО "Чайковсктрансавто" в размере, превышающем предельный лимит страховой суммы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании страховой выплаты и ущерба; наличия вины водителя Короткова В.А. в произошедшем ДТП, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими последствиями; взыскания со страховщика предельной суммы страхового возмещения; взыскания убытков в непокрытой страховым возмещением части с собственника транспортного средства DAF-SB-3000; правомерности заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 названного кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда и на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде возмещения ущерба.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что съезд с проезжей части автобуса ПАЗ-423403 произошел не из-за действий водителя Короткова В.А., а из-за необоснованных действий водителя Ильмашева И.Ф., у которого имелась возможность не меняя направления движения и не прибегая к экстренному торможению остановить транспортное средство на своей полосе. Данный довод апеллятора подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 16.03.2009 года отменено постановление ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 15.01.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Короткова В.А., производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

При этом, из мотивировочной части данного решения следует, что основанием для отмены постановления явилась неверная квалификация административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной статьей, составляет нарушение правил обгона без выезда на полосу встречного движения, тогда как Коротков В.А. на автодороге "Кукуштан-Чайковский", совершал обгон с выездом на полосу встречного движения, перед началом маневра в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии, в результате чего допустил касательное столкновение с автобусом, двигавшемся во встречном направлении, из объяснений водителей Ильмашева И.Ф., Голумина В.Г., схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждается факт противоправного поведения работника ООО "Чайковсктрансавто" Короткова В.А., приведшего к столкновению транспортных средств.

При этом, апеллятор необоснованно ссылается на отсутствие в материалах дела решения Чайковского городского суда Пермского края от 16.03.2009 года, заверенная копия которого имеется в настоящем деле.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в действиях водителя Короткова В.А., с технической точки зрения, усматривает несоответствие требованиям пунктов 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с происшествием.

По мнению судебного эксперта, водитель автобуса YZOTOYOL- Н 23.9 Голумин В.Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом DAF-SB-3000 путем торможения согласно требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В исследуемой ситуации, в действиях водителя автобуса YZOTOYOL- Н 23.9 Голумина В.Г., с технической точки зрения, несоответствие действий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

Также судебным экспертом сделан вывод о том, что возможность предотвращения водителем Ильмашевым И.Ф. съезда автобуса с проезжей части на левую обочину, и дальнейшее опрокидывание автобуса, зависело от опыта водителя, его мастерства, то есть от его субъективных качеств. В данной ситуации, в действиях водителя автобуса ПАЗ-423403 Ильмашева И.Ф., с технической точки зрения, несоответствие требованиям Правил дорожного движения эксперт не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом оценки выводов данного экспертного заключения и иных имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии вины водителей Ильмашева И.Ф., Голумина В.Г. в произошедшем ДТП и наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях Короткова В.А., повлекших возникновение ущерба имуществу истца.

При этом, суд первой инстанции, оценивая довод ООО "Чайковсктрансавто" об отсутствии причинно-следственной связи между наездом автобуса DAF-SB-3000 правой передней частью на левую заднюю часть двигавшегося впереди автобуса ПАЗ-423403 и последующим съездом автобуса ПАЗ-423403 в кювет и опрокидыванием, обоснованно указал на то, что водитель Ильмашев И.Ф. на момент ДТП имел стаж водителя с 1986 года, с 1994 года работал водителем автобуса, в рассматриваемой ситуации водителем Ильмашевым И.Ф. были совершены необходимые действия, направленные на предотвращение опрокидывания.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, при оценке возможности удержания Ильмашевым И.Ф. ведомого им транспортного средства после столкновения на проезжей части необходимо учитывать неожиданность удара, его направленность в сторону кювета дороги, незначительную ширину проезжей части в месте ДТП, вес транспортных средств.

С учетом данных обстоятельств, удержание Ильмашевым И.Ф. транспортного средства на проезжей части представляется маловероятным.

Ссылка ООО "Чайковсктрансавто" на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленного им отчета ООО "ПрофЭксперт", согласно которому механические повреждения автобуса ПАЗ 423403 гос. номер АВ 147, полученные в результате непосредственного контакта с автобусом DAF SB 3000 гос. номер АЕ 879, имели незначительный характер, подлежит отклонению, так как в данном отчете произведен расчет стоимости восстановительного ремонта только тех повреждений, которые причинены автобусу ПАЗ 423403 в результате удара в левую заднюю часть и не учитывает иных повреждений, возникших в результате опрокидывания транспортного средства.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда ответственности в виде возмещения ущерба.

Размер причиненного автобусу ПАЗ-423403 ущерба подтверждается отчетом N 820 от 21.01.2009 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 385 865 руб. 63 коп.

Ссылка апеллятора на завышенный размер восстановительных расходов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленный им счет ООО "Автоуслуги" на восстановительный ремонт кузова автобуса ПАЗ-423403 на сумму 279 400 руб. не может быть признан корректным расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как не основан на акте осмотра повреждений данного транспортного средства.

Поскольку обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "Ингосстрах", арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с указанной страховой организации 120 000 руб. в пределах лимита ее ответственности.

Оставшаяся непокрытой страховым возмещением часть ущерба также правомерно взыскана с ООО "Чайковсктрансавто" как причинителя вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, апелляционным судом не принимается.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, апеллятор ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах.

Действительно, при подаче заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом было приложено платежное поручение N 190 от 21.09.2009 года на сумму 38 000 руб., в котором отсутствует отметка о списании денежных средств.

Вместе с тем, истцом в арбитражный апелляционный суд представлено подлинное платежное поручение, в котором имеется отметка о списании со счета плательщика 21.09.2009 года денежных средств в сумме 38 000 руб. Кроме того, факт перечисления спорных денежных средств также усматривается из выписки по счету Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из суммы ущерба, взысканного с ООО "Чайковсктрансавто", арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с указанного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 26 220 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апеллятора том, что арбитражным судом неправомерно принято к производству исковое заявление, подписанное лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Имеющееся в деле исковое заявление подписано директором МУП "Бардымское ПАТП" Досимбетовым Т.К. При этом, к исковому заявлению приложено распоряжение главы Бардымского муниципального района Пермского края от 21.08.2006 года N 60-рл, согласно которому директором МУП "Бардымское ПАТП" назначен Досимбетов Т.К. Копия данного распоряжения заверена заведующим общим отделом администрации Бардымского муниципального района.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно принято к производству суда исковое заявление, поскольку оно подписано надлежащим лицом, полномочия которого подтверждены приложенными к исковому заявлению документами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть имеющихся в деле документов не заверена надлежащим образом, а, следовательно, суд первой инстанции основывал свои выводы на недостоверных доказательствах, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документы, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (протокол об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, объяснения водителей, схема места ДТП), заверены подписью должностного лица и печатью ОГИБДД по ОВД по Осинскому району, решение Чайковского городского суда от 16.03.2009 года заверено судьей данного суда.

Кроме того, ответчиком, ООО "Чайковсктрансавто", при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались фактические обстоятельства, связанные с произошедшим ДТП, не представлялись доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в спорных документах, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств данным лицом также не делалось.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2010 года по делу N А50-26433/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов