Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 15АП-1090/13

город Ростов-на-Дону

28 марта 2013 г.

дело N А53-32177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от арбитражного управляющего: представитель Покормяк Виктор Николаевич, паспорт, по доверенности от 19.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-32177/2012, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.12.2012, с учетом определения от 23.01.2013, суд привлек арбитражного управляющего Колесникова М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Колесников М.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий указывает на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Определением от 21.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А53-32177/2012 по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности по статье КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения в качестве наказания дисквалификацию, не отвечает требованиям ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росреестра по Ростовской области.

Представителем арбитражного управляющего заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы по месту жительства привлекаемого к ответственности лица.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Управления Росреестра по Ростовской области о привлечении управляющего к административной ответственности, указывая на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представителем арбитражного управляющего указано, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, арбитражный управляющий просит отложить рассмотрение дела с целью подготовки и представления суду дополнительных пояснений по делу.

В соответствии со ст. 158, 35, 203 АПК РФ, ст. 29.5 КоАП РФ суд вынес протокольные определения об отказе в отложении рассмотрения дела и в передаче дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы, поскольку судом не установлены основания, препятствующие рассмотрению дела в данном судебном заседании данным арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, однако в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Исходя из совершения правонарушения в г. Ростове-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в арбитражный суд Ростовской области.

С учетом установленной статьей 29.5 КоАП РФ альтернативной подсудности дел о привлечении к административной ответственности, удовлетворение ходатайства привлекаемого к ответственности лица о передаче дела по подсудности по месту его жительства является правом суда.

Изучив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы.

В частности, судом установлено, что у арбитражного управляющего отсутствуют препятствия для представления его интересов в г. Ростове-на-Дону, о чем свидетельствует явка в судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя управляющего, а также обстоятельство назначения и осуществления деятельности Колесниковым М.М. в качестве арбитражного управляющего ОАО "СУ СКВО" в г. Ростове-на-Дону.

Кроме того, суд учитывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено территориальным органом Росреестра, находящимся в г. Ростове-на-Дону, где также находится арбитражное дело А53-20028/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУ СКВО", содержащее доказательства по делу об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела актов передачи документации также следует, что документы передавались в г. Ростове-на-Дону.

При таких обстоятельствах, передача дела по подсудности в г. Москву не будет отвечать принципам процессуальной экономии и эффективности судопроизводства. Объективные обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в г. Ростове-на-Дону отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Управления Росреестра по Ростовской области.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 заместителем руководителя Управления Росреестра по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего Колесникова М.М. составлен протокол об административном правонарушении N 00366111 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указаны следующие обстоятельства совершения правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 по делу N А53 -20028/2008 в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - ОАО "СУ СКВО") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-20028/2008 Колесников М.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "СУ СКВО". Указанным определением суд обязал арбитражного управляющего Колесникова М.М. обеспечить сохранность имущества должника до утверждения кандидатуры внешнего управляющего ОАО "СУ СКВО".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 по делу N А53-20028/2009 внешним управляющим ОАО "СУ СКВО" утвержден Шемигон В.И.

11.09.2012 в Управление Росреестра по Ростовской области поступило обращение внешнего управляющего ОАО "СУ СКВО" Шемигона В.И., содержащее сведения о ненадлежащем исполнении бывшим внешним управляющим ОАО "СУ СКВО" Колесниковым М.М. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Как следует из обращения, внешний управляющий Колесников М.М. в нарушение п. 4 ст. 98 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не передал в добровольном порядке внешнему управляющему Шемигон В.И. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, в срок установленный законом.

Протокол составлен с участием представителя управляющего Загорской М.А., действующей на основании доверенности. Представитель управляющего пояснила, что с протоколом не согласна. Управлению Росреестра были представлены письменные пояснения арбитражного управляющего Колесникова М.М., в которых указано, что в период с 10.03.2012 по 29.03.2012 Колесников М.М. передал, а внешний управляющий ОАО "СУ "СКВО" Шемигон В.И. принял всю необходимую документацию.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра по Ростовской области в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении управляющего Гайдункова В.А. к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 4 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий, отстраненный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному внешнему управляющему в течение трех дней с момента его утверждения.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий ОАО "СУ СКВО" был утвержден определением арбитражного суда от 23.03.2012.

Таким образом, арбитражный управляющий Колесников М.М. должен был передать всю необходимую для осуществления деятельности документацию вновь утвержденному внешнему управляющему не позднее 29.03.2012, т.е. через три рабочих дня с даты утверждения нового внешнего управляющего.

Из заявления Управления Росреестра по РО и протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему Колесникову М.М. вменяется совершение административного правонарушения в виде неисполнения в добровольно порядке обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику.

Изучив материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств неисполнения арбитражным управляющим Колесниковым М.М. в добровольном порядке обязанности по передаче вновь утвержденному внешнему управляющему документации и материальных ценностей должника (ОАО "СУ СКВО").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 200 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела арбитражным управляющим Колесниковым М.М. как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что к 29.03.2012 вновь утвержденному арбитражному управляющему Шемигону В.И. арбитражным управляющим Колесниковым М.М. были переданы все необходимые документы: бухгалтерская и иная, в том числе кадровая, документация должника, печать, материальные и иные ценности должника ОАО "СУ СКВО".

В качестве таких доказательств в материалы дела представлены акты приема-передачи от 23.03.2012, от 14.03.2012, от 05.03.2012, от 15.03.2012, от 11.03.2012, от 13.03.2012, от 23.03.2012 (л.д. 17-31, 98-126).

По указанным актам документация передавалась как самому Шемигону В.И., так и его представителям.

Судом отклоняются как носящие предположительный характер доводы Управления Росреестра по Ростовской области о том, что не подтверждены полномочия лиц, подписавших акты.

Указывая на неподтверждение полномочий, Управление Росреестра в то же время не приводит доводов и соответствующих доказательств о том, что документы были приняты лицами, у которых отсутствовали полномочия на получение документации и ценностей для внешнего управляющего Шемигона В.И.

Управлением Росреестра также не указано, какие именно документы либо ценности не были фактически переданы в установленный срок внешнему управляющему Шемигону В.И. При этом Управление подтверждает, что на нескольких актах приема-передачи стоит личная подпись Шемигона В.И., который в жалобе, поступившей в Управление Росреестра также не указал, какие необходимые для осуществления деятельности документы не были ему переданы.

Выдача судом исполнительного листа в отношении Колесникова М.М. также не свидетельствует о неисполнении им обязанности по передаче документов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления судом при выдаче листа обстоятельств передачи документации.

Постановлением от 26.11.2012 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом судебным приставом не указано, когда было совершено исполнение, в том числе было ли оно совершено до или после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего Колесникова М.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления Управления Росреестра по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Колесникова М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

Решение суда от 24.12.2012 подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А53-32177/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица