Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-7964/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-71928/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БиоЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-71928/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "АСТ"

к ООО "БиоЭнергоСтрой"

о взыскании долга, неустойки

установил:

ООО "БиоЭнергоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Общество указывает, что в связи с финансовыми трудностями вынуждено собирать документы для заявления ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы послужила длительность процесса по сбору документов для заявления об отсрочке по уплате госпошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 12.02.2013.Решение опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда 13.02.2013.

Таким образом, Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

Апелляционный суд также учитывает, что представитель подателя жалобы присутствовал в судебном заседании при объявлении судом резолютивной части решения. Таким образом, Заявитель знал о состоявшемся решении и с учетом даты изготовления полного текста судебного акта имел возможность своевременно реализовать свое право на его обжалование.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя о наличии финансовых трудностей и длительностью процесса по сбору документов для заявления об отсрочке по уплате госпошлины не может быть признан уважительной причиной.

При этом апелляционный суд учитывает, что подателем жалобы не заявляется ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, не представлено документов в обоснование соответствующего ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.5 ст. 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "БиоЭнергоСтрой" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7964/2013) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на двух листах.

Судья

И.А. Серикова