Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-3275/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А50-23907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Камская долина": Черенев А.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пермская служба безопасности": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пермская служба безопасности", на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2013 года по делу N А50-23907/2012, принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,

по иску открытого акционерного общества "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пермская служба безопасности" (ОГРН 1025900526706, ИНН 5902103613)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Камская долина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пермская служба безопасности" о взыскании 45 476 руб. 62 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО Частное охранное предприятие "Пермская служба безопасности" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что запись камеры видеонаблюдения не может являться неоспоримым доказательством вины ООО ЧОП "Пермская службы безопасности". Кроме того заявитель жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями охранника и наступившими у истца убытками.

По мнению заявителя жалобы, охрана освобождается от материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие одноразового или скоротечного повреждения внешних частей охраняемого объекта без проникновения на объект.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.02.2003 между ОАО "Камская долина" (заказчик) и ООО ЧОП "Пермская служба безопасности" (охрана) был заключен договор N 043-ОЮ/03 об оказании услуг охраны, в соответствии с условиями которого, заказчик передает, а охрана принимает на себя охрану зданий, помещений, имущества, денежных средств, ценных бумаг, оборудования, продукции, технических средств обеспечения производственной деятельности (далее - объект), перечисленных в прилагаемом к настоящему договору "Объеме постоянных услуг - Перечне охраняемых объектов" (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Охрана оказывает дополнительные виды охранных услуг по письменной заявке заказчика, в соответствии со "Сметой дополнительных видов охранных услуг" (Приложение N 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

В обязанности охраны входит: организовать и обеспечить охрану объектов заказчика; обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим на объектах в той форме, в какой он определен заказчиком; организовать и обеспечить по письменным заявкам заказчика охрану имущества, денежных средств, ценных бумаг при транспортировке; обеспечить по письменным заявкам заказчика режим безопасности на объектах, а также обеспечить порядок в местах проведения заказчиком различных деловых встреч, переговоров, совещаний, культурных и массовых мероприятий; оказывать содействие по поддержанию на объектах противопожарной безопасности при условии выполнения заказчиком противопожарных мероприятий и обеспечения первичными средствами пожаротушения; оказывать услуги пультовой охраны объектов и тревожной сигнализации с выводом на пульт поста охраны; оказывать по письменным заявкам заказчика другие дополнительные услуги охраны; осуществлять все виды охранных услуг работниками вооруженными служебным оружием и в специальной рабочей одежде; осуществлять по письменным заявкам заказчика консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; по согласованию с заказчиком или по письменной заявке проводить периодическое обследование имеющихся объектов, вносить предложения заказчику по технической укрепленности и использованию технических средств усиления охраны; по письменной заявке заказчика проводить обследование новых объектов, подлежащих передаче под охрану, с последующим составлением акта, в котором отражаются предложения по технической укрепленности, использованию технических средств усиления охраны объекта, виду, необходимому количеству постов и численности охраны на объекте; принимать меры по устранению недостатков и замечаний в организации охраны, указанных заказчиком (п. 2.1 договора).

14.05.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к договору которым предусмотрели, что охрана осуществляет свою функциональную деятельность, включая обеспечение: надлежащего пропускного режима, регламентированного инструкцией, контроля обстановки на предприятии с систематическим обходом внутреннего помещения офиса и внешнего периметра офиса, контроля за прилегающей к нему территорией и припаркованным автотранспортом. Охрана в полном объеме владеет навыками управления имеющимися техническими средствами видеонаблюдения, реагирования на срабатывание пультовой охраны и тревожной сигнализации, использования при необходимости системы оповещения персонала предприятия и клиентов по линиям громкой связи, реагирования на срабатывание охранно-пожарной сигнализации, управления средствами доступа в отдельные помещения и на оборудованную прилегающую к офису парковку автотранспорта.

Согласно Приложению N 1 к вышеуказанному договору объектом охраны с 01.10.2009 является - административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 40. Охрана осуществляется силами одного стационарного поста 1 охранником с 08 часов 30 минут до 14 часов 30 минут в рабочие дни и одного круглосуточного стационарно-обходного поста 1 охранником.

05.07.2009 сторонами согласованы особые обязанности по охране объекта.

Из материалов дела следует, что 04.01.2012 в 04 часа 15 минут видеокамерой, установленной на наружных стенах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 40 (объекта охраны) зафиксирован факт совершения наезда на указанное здание (объект охраны) неустановленным легковым автомобилем, в результате чего истцу причинен значительный материальный ущерб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец указал на то, что факт наезда автомобиля на объект охраны ответчиком не зафиксирован, личность водителя и марка автомобиля не установлена, о факте наезда не сообщено ни в главную дежурную часть ООО "ЧОП "ПСБ", ни в органы полиции. По мнению истца, тем самым ответчиком нарушены условия договорных обязательств, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 45 476 руб. 62 коп. (восстановительные работы по фасаду здания), которые при надлежащем выполнении обязательств ответчиком могли быть предъявлены виновному лицу, установленному ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имущества истца - объекту охраны в период нахождения объекта под охраной ответчика, ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей, а также размер понесенных убытков подтверждается соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно записи с камеры видеонаблюдения, установленной по ул. Газеты Звезда, 04.01.2012 в 04 час. 15 мин. 50 сек. при пересечении перекрестка во избежание столкновения один легковой автомобиль, выехав с проезжей части, резко свернул в сторону здания, другой автомобиль остановился на перекрестке; столкновение автомобилей не произошло. Пассажиры вышли из автомобилей для их осмотра. В 04 час. 17 мин. 22 сек. от здания автомобиль с поврежденным передом выехал задом на проезжую часть. Ни сотрудников ДПС, ни работников ответчика на записи не зафиксировано.

Из объяснительной охранника Зедылякова С.И., заступившего на дежурство 04.01.2012 в 8 час. 00 мин., следует, что, приняв дежурство, он получил от сдавшего смену охранника Аникина В.А. устную информацию о том, что повреждена угловая часть офисного здания по ул. Советской, 40, разбита облицовочная плитка, повреждено кирпичное ограждение; причина повреждения не установлена.

Согласно п. 2.2.1. ч. 2, ч. 3 Особых обязанностей по охране объекта, утвержденных сторонами договора 05.07.2009 следует, что при заступлении на дежурство охранник с суточным режимом работы обязан совместно со сменяющимся охранником обойти вокруг здания подлежащего охране на предмет осмотра целостности объекта. Во время работы охранник обязан визуально и с помощью видеонаблюдения вести наблюдение за обстановкой на объекте и прилегающей территорией. В нерабочее время офиса при возникновении нештатных (чрезвычайных) ситуаций охранник обязан руководствоваться регламентом N 4 Особых обязанностей, согласно которому при совершении правонарушения или происшествия на охраняемой территории охранник обязан сообщить в главную дежурную часть ООО "ЧОП "ПСБ", принять меры к задержанию правонарушителей, установлению их личности, составить акт в 2-х экземплярах по выявленному нарушению и в зависимости от вида правонарушения вызвать сотрудников полиции территориального органа внутренних дел и передать виновного для разбирательства наряду полиции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не исполнил своих обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1. ч. 2, ч. 3 Особых обязанностей по охране объекта, а именно обязанностей по сообщению в главную дежурную часть ООО "ЧОП "ПСБ" о совершении правонарушения или происшествия на охраняемой территории, не принял меры к задержанию правонарушителя, установлению личности водителя автомобиля, не вызвал сотрудников полиции территориального органа внутренних дел для разбирательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения убытков истцу, размер ущерба, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, в отсутствие доказательств опровергающих указанные обстоятельства (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанций, правильно оценив все обстоятельства по делу, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Утверждения ответчика о том, что записью камеры видеонаблюдения не зафиксирован факт наезда автомобиля на здание, а также то, что охранник в момент наезда на здание не находился перед монитором компьютера не могут быть признаны апелляционной коллегией состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Имеющейся в материалах дела записью камеры видеонаблюдения (л.д.78) факт наезда легкового автомобиля на здание офиса, принадлежащего истцу, и его последующее длительное нахождение вблизи офиса длительное время (с 4 час. 15 мин. до 07 час. 00 мин.) подтверждены, что, в свою очередь, свидетельствует о противоправности бездействия охранника (невыполнение своих обязанностей по условиям договора для предотвращения причинения ущерба имущества истца) как во время обхода офиса, так и во время нахождения его на посту перед монитором компьютера с целью наблюдения за обстановкой в офисе и прилегающей территории.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2013 года по делу N А50-23907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова