Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-1991/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-40198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Караковой М.А. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика (должника): Потаповой Н.В. по доверенности от 17.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1991/2013) ООО Транспортная компания "Р-Транс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-40198/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО Транспортная компания "Р-Транс"

к ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании 11 120,82 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" (далее - истец, ООО "Р-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 11 120,82 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.11.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно акту от 30.01.2012 при визуальном контроле и дефектоскопировании боковой рамы N 31363 изг. 2006 года клеймо 14 из-под вагона N 52656352 дефектов не обнаружено. Баковая рама признана годной для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, работники эксплуатационного вагонного депо ошибочно отцепили вагон при проведении технического обслуживания вагона. Следовательно, работы по исправлению технологического дефекта не производились, а оплата за текущий ремонт была произведена истцом необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

22.01.2012 принадлежащий ООО "Р-Транс" вагон N 52656352 был забракован вагонным эксплуатационным депо Санкт-Петербург-Сортировочный Московский ВЧДЭ-6. В результате осмотра данного вагона были обнаружены трещины боковины, претензии по качеству выполнения деповского ремонта, код неисправности 205, о чем составлено уведомлением формы ВУ-23-М (л.д. 33). Вагон отцеплен для проведения текущего ремонта.

23.01.2012 ответчик произвел расчет текущего отцепочного ремонта грузового вагона N 52656352, на основании которого выставил ответчику счет на проведение данного ремонта на сумму 11 120,82 руб. (л.д. 28).

Гарантийным письмом N 89/01-12 от 23.01.2012 истец гарантировал оплату стоимости текущего отцепочного ремонта, рассчитанной на основании фактических затрат в соответствии с объемами выполненных работ, и просил произвести текущий отцепочный ремонт (трещина боковины) крытого вагона N 52656352 (л.д.40).

09.02.2012 платежным поручением N 295 Компания перечислило ОАО "РЖД" 11120,82 руб. в счет оплаты ремонта вагона N 52656352 (л.д. 31).

Ответчик произвел ремонтные работы, что подтверждается уведомлением N 268 от 12.02.2012 (л.д. 32) и актом N 1173217 от 16.02.2012 сдачи-приемки работ, подписанным истцом без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 30).

Кроме того, ОАО "РЖД" в подтверждение произведенных им ремонтных работ представил истцу дефектную ведомость от 12.02.2012, заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 и акт от 30.01.2012 (л.д. 34, 37, 36).

Согласно акту от 30.01.2012 при визуальном контроле и дефектоскопировании боковой рамы N 31363 изг. 2006 года клеймо 14 из-под вагона N 52656352 дефектов не обнаружено. Боковая рама признана годной для дальнейшей эксплуатации.

Полагая, что перечисленные денежные средства в сумме 11 120,82 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из гарантийного письма N 89/01-12 от 23.01.2012 усматривается, что истец обратился к начальнику эксплуатационного вагонного депо станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский с просьбой произвести текущий отцепоный ремонт вагона с гарантированием оплаты этих работ.

Платежным поручением N 295 от 09.02.2012 Компания перечислило на расчетный счет ОАО "РЖД" денежные средства в сумме 11 120,82 руб. в счет оплаты услуг по текущему отцепочному ремонту принадлежащего истцу вагона N 52656352.

Согласно акту от 16.02.2012 N 1173217 ОАО "РЖД" выполнило текущий отцепочный ремонт выгона N 52656352, принадлежащего истцу, а истец принял работы по текущему отцепочному ремонту выгона, стоимость которых составила 11120,82 руб. При этом в акте указано, что ремонт выполнен полностью и в срок, что истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись установленные сделкой основания для приобретения денежных средств истца, в связи с чем отсутствуют основания для их квалификации как неосновательного обогащения на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что оплата за текущий отцепочный ремонт была произведена истцом необоснованно, поскольку работы по исправлению технологического дефекта не производились, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Подпунктом 12.1. Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756 (далее - Правила N ЦРБ-756), установлено, что не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Требования к техническому состоянию подвижного состава, а также порядок его технического обслуживания и ремонта устанавливаются МПС России.

Согласно подпункту 12.2. указанных Правил система технического обслуживания и ремонта подвижного состава, нормы межремонтных пробегов и порядок постановки его в ремонт устанавливаются МПС России.

В соответствии с подпунктами 12.11. и 12.12. Правил N ЦРБ-756 не допускается подача под погрузку грузов и посадку людей неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. На станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

При возникновении у осмотрщика вагонов подозрения на наличие у вагона повреждений кузова, вагон подлежит обязательному осмотру в ремонтном депо, а в случае выявлении неисправности - текущему ремонту для поддержания его в технически исправном состоянии. Что и было выполнено в отношении принадлежащего истцу вагона N 52656352.

Расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 52656352 подтверждается, что ОАО "РЖД" предъявлены к оплате фактически выполненные работы по текущему отцепочному ремонту.

Выявление ОАО "РЖД" при визуальном контроле и дефектоскопировании отсутствия дефектов боковой рамы N 31363 изг. 2006 года клеймо 14 из-под вагона N 52656352 не является основанием для освобождения истца от оплаты фактически выполненных работ, определение причин неисправности является обязанностью ответчика, прямо установленной в законе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-40198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова