Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 19АП-915/13

город Воронеж

28 марта 2013 г.

Дело N А48-3726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Крестьянского фермерского хозяйства "КАМА": Садыговой А. А., представителя по доверенности б/н от 02.09.2012, Золотухиной Л. И., представителя по доверенности б/н от 05.06.2011 (сроком на три года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Кулаковской Л. В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2013, Ревякиной Е. В., представителя по доверенности б/н от 13.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "КАМА" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 по делу N А48-3726/2012 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Крестьянского фермерского хозяйства "КАМА" (ОГРН 1025702455790, ИНН 5715001330) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Орловской области о признании недействительными и отмене пункта 2 решения от 29.06.2012 N 55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 29.06.2012 N 53 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "КАМА" (далее - КФХ "КАМА", Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- пункта 2 решения от 29.06.2012 N 55 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

- решения от 29.06.2012 N 53 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 294 344,55 руб., заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований Хозяйству отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Хозяйство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 29.12.2012 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование апелляционной жалобы Хозяйство указало, что суд не дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела документам, и, по мнению Хозяйства, является необоснованным вывод суда первой инстанции, что Хозяйством не доказан факт реальной поставки закупленных у СПСПК "Весна" удобрений.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы Хозяйства, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 14.03.2013 был объявлен перерыв до 21.03.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 КФХ "КАМА" представило первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года, в которой был заявлен налоговый вычет в сумме 1 802 834 руб.

22.07.2009 КФХ "КАМА" представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года (корректировка N 1), согласно которой сумма НДС к уплате - 404 895 руб.; сумма налоговых вычетов - 1 843 314 руб. Сумма НДС, исчисленная КФХ "КАМА" к возмещению из бюджета за 2 квартал 2009 года по уточненной налоговой декларации N 1 составила 1 438 419 руб.

Указанная декларация была предметом камеральной налоговой проверки Инспекции. По результатам проверки налогоплательщику был вручен акт от 06.11.2009 N 6746, в котором отражены, в том числе выводы о неправомерном включении в состав вычета налога сумм по сделке с СПСПК "Весна". Возражения на акт Хозяйством принесены не были.

17.11.2009 Хозяйством была подана уточненная налоговая декларация по НДС за рассматриваемый период (корректировка N 2), согласно налогоплательщик исчислил НДС с реализации - 404 895 руб.; НДС, подлежащий вычету, - 404 895 руб.; к возмещению из бюджета был заявлен НДС в сумме 0 руб.

Показатели уточненной декларации (корректировка N 2) стали предметом проверки Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением от 17.06.2011 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

16.01.2012 КФХ "КАМА" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года (корректировка N 3), в которой увеличило сумму налогового вычета до 1 729 219 руб.

В состав налоговых вычетов включена, в том числе сумма НДС по приобретённым удобрениям у СПСПК "Весна" по счёту-фактуре от 19.04.2009 N 19 всего на сумму 8 485 147,56 руб., в том числе НДС в сумме 1 294 344,55 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации (корректировка N 3) Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.04.2012 N 12143, содержащий вывод о неправомерном применении вычета НДС в сумме 1 294 344,55 руб. по сделке с СПСПК "Весна, по результатам рассмотрения которого приняты решения от 29.06.2012 N 55 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 53 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в соответствии с которыми КФХ "КАМА" было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 год в сумме 1 294 345 руб.

При проведении проверки Инспекция на основании ст. 88 НК РФ использовала доказательства, полученные, в том числе, в рамках предшествующих контрольных мероприятий, проведенных в отношении КФХ "КАМА".

Основанием для отказа в возмещении Обществу суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о том, что документы по взаимоотношениям с СПСПК "Весна", представленные Обществом для подтверждения правомерности налогового вычета, содержат недостоверные, противоречивые сведения; реальность операций с указанным контрагентом Хозяйством не подтверждена.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 30.08.2012 N 130 жалобы Хозяйства на решения Инспекции от 29.06.2012 N 55 и N 53 оставлены без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Указанное послужило Хозяйству причиной для обращения в Арбитражный суд Орловской области.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что КФХ "КАМА" не подтверждена реальность совершения хозяйственной операции, в подтверждении которой Хозяйство представило договор от 19.04.2009 N 19, товарную накладную от 19.04.2009 N 19, счёт-фактуру от 19.04.2009 N 19.

Признавая вывод суда первой инстанции правомерным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применительно к периоду его действия) и содержать достоверную информацию. Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование спорной суммы вычета Хозяйство представило в налоговый орган счет-фактуру от 19.04.2009 N 19, товарную накладную от 19.04.2009 N 19, договор поставки от 19.04.2009 N 19, предметом которого является поставка удобрений на общую сумму 8 485 147, 56 руб., в том числе НДС - 1 294 344, 55 руб. Документы подписаны от имени СПСПК "Весна" председателем Точиевым Ш.У.

По результатам налоговой проверки уточненной декларации (корректировка N 3) Инспекция установила, что доказательства, приведенные Хозяйством в подтверждение факта исполнения договора поставки и наличия товара, являются противоречивыми.

Так, для подтверждения обоснованности получения субсидий по минеральным удобрениям в 2009 году Хозяйство представило в Департамент сельского хозяйства Орловской области документы по приобретению удобрений у СПСПК "Весна", имеющие те же реквизиты: счет-фактуру, накладную от 19.04.2009 N 19, договор от 19.04.2009 N 19. Однако в данных документах указан иной перечень и стоимость товара (на сумму 7 328 640 руб.).

Вместе с тем в книге покупок КФХ "КАМА" зарегистрирован только один счет-фактура от 19.04.2009 N 19 на сумму 8 485 147,56 руб.

В рамках встречной проверки СПСПК "Весна" подтвердил реализацию удобрений по счету-фактуре от 19.04.2009 N 19, выставленному во 2 квартале 2009 года, на сумму 8 485 147,56 руб., в том числе НДС - 1 294 344,55 руб. в адрес КФХ "КАМА". Контрагент представил в подтверждение факта сделки документы на собственное приобретение удобрений, которые в последующем были реализованы КФХ "КАМА". СПСПК "Весна" приложило документы в обоснование сделки с ООО "Глория": договор поставки от 29.04.2009 N 56, счет-фактуру от 29.04.2009 N 56, товарную накладную от 29.04.2009 N 56.

При анализе представленных КФХ "КАМА" и СПСПК "Весна" документов, судом первой инстанции было установлено, что СПСПК "Весна" не имело возможности поставить для КФХ "КАМА" указанные в счете-фактуре от 19.04.2009 N 19 на сумму 8 485 147,56 руб. удобрения, поскольку приобретение ТМЦ для реализации в адрес КФХ "КАМА" было произведено позднее, о чем свидетельствуют договор с ООО "Глория", счет-фактура от 29.04.2009 N 56 и товарная накладная от 29.04.2009 N 56, датированные позднее даты поставки (19.04.2009) указанного товара в адрес КХФ "КАМА". Кроме того, из вышеуказанных документов следует, что СПСПК "Весна" реализовано в адрес КФХ "КАМА" по ряду позиций удобрений больше, чем приобретено у ООО "Глория".

Также суд установил, что документы не отвечают требованиям достоверности. Договор, счет-фактура, товарная накладная от 29.04.2009 N 56, подписаны руководителем ООО "Глория" Кочеряевым А.В. Однако Кочеряев А.В. умер 10.11.2006, что подтверждено записью в книге записи актов гражданского состояния N 649 от 17.11.2006 и свидетельством о смерти N I-НК N 669276, выданного отделом ЗАГС Жуковского района Калужской области 17.11.2006, что свидетельствует о недостоверности подписи и порочит документ как соответствующее доказательство.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что является ненадлежащим оформлением представленных документов указание в них руководителем умершего лица и фиктивной подписи.

Согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Глория", отсутствуют правовые основания для того, чтобы считать, что эта организация после 10.11.2006 вступала в какие-либо гражданские правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Все документы, изготовленные и подписанные от имени умершего лица после даты его смерти, являются недостоверными и не могут быть использованы в целях подтверждения обоснования получения налоговой выгоды в соответствии с п. 5 Пленума ВАС N 53, поскольку свидетельствуют об искусственном создании документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекцией получена информация, что ООО "Глория" зарегистрировано 03.04.2006, с 01.01.2007 не представляет отчетность, счета организации закрыты, по адресу регистрации не находится, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют.

От имени руководителя ООО "Глория" Кочеряева А.В. подписаны также представленные Хозяйством в Инспекцию при проверке товарно-транспортные накладные формы N 1-Т от 19.04.2009, 21.04.2009, 23.04.2009, 25.04.2009, 27.04.2009, 29.04.2009.

В графе "груз принял" в указанных документах стоит печать КФХ "КАМА" и подпись Кобылкина А.М. Из пояснений Кобылкина А.М., отобранных Инспекцией 29.10.2009, следует, что доставку удобрений ООО "Глория" осуществляло непосредственно в адрес КФХ "КАМА", минуя склады СПСПК "Весна".

Из представленных товарно-транспортных накладных и договора поставки 29.04.2009 N 56, заключённого между ООО "Глория" и СПСПК "Весна", следует, что грузоотправителем является ООО "Глория", доставка ТМЦ осуществлялась транспортом ООО "Глория".

Однако при опросе, проведённом 21.10.2009, руководитель КФХ "Кама" Кобылкин A.M. пояснил, что доставка ТМЦ осуществлялась транспортом СПСПК "Весна".

Кроме того, во всех товарно-транспортных накладных, представленных КФХ "КАМА", отсутствуют подписи водителей и отражена только подпись руководителя ООО "Глория" Кочеряева А.В. и руководителя КФХ "КАМА" Кобылкина А.М.

Исходя из информации о транспортных средствах, содержащейся в товарно-транспортных накладных, оформленных на перевозку удобрений от ООО "Глория" в адрес КФХ "КАМА", налоговым органом были установлены владельцы и водители соответствующих автотранспортных средств. При опросе соответствующие лица (Винникова Ю.Н. и водителя Панова С.Н.) отрицали наличие взаимоотношений с ООО "Глория".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Хозяйством не доказана возможность реального осуществления поставки товара, в том числе с учетом места нахождения транспортных средств.

При оценке доказательств, представленных Хозяйством в обоснование сделки, судом принята во внимание также следующее обстоятельство, установленное Инспекцией. 19.03.2010 сотрудниками Ливенского МРО ОРЧ УВД по Орловской области по адресу: г. Ливны, ул. Кирова, 64, был проведен осмотр рабочего места Золотухиной Л.И., являющегося главным бухгалтером КФХ "КАМА", где были обнаружены 23 печати, в том числе ООО "Глория". Суд верно отметил, что наличие у одной организации печатей другой организации - его контрагента, не соответствует обычаям делового оборота; факт нахождения печатей контрагентов у налогоплательщика косвенно свидетельствует о злоупотреблении со стороны налогоплательщика, направленных на создание видимости документооборота без осуществления хозяйственной операции между ними.

Оценив представленный Инспекции счет-фактуру СПСПК "Весна" от 19.04.2009 N 19, суд пришел к верному заключению о недостоверности данного документа вследствие отсутствия подписи руководителя контрагента.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области от 14.06.2011 (полученному в рамках предшествующей выездной налоговой проверки) подписи, выполненные от имени руководителя СПСПК "Весна" Точиева Ш.У. на счёте-фактуре от 19.04.2009 N 19, нанесены при помощи твердого клише (факсимиле).

Проставление факсимиле договором от 19.04.2009 N 19 не предусмотрено. Судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 27.09.2011 N 4134/11, относительно правомерности проставления факсимильной подписи на счетах-фактурах и сделан верный вывод, о несоответствии спорного счета-фактуры требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, что в качестве самостоятельного основания (пункт 2 статьи 169 НК РФ) влечет правовые последствия в виде лишения права на вычет.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Хозяйства, что счет-фактура был выдан в период, когда вопрос о применении счетов-фактур, подписанных факсимиле, не разрешался единообразно. Апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае Президиумом ВАС РФ изложена не правовая позиция по вопросу толкования норм, ухудшающая положение налогоплательщика (в таком случае ее действие ретроспективно могло бы иметь ограничения), а подтверждена правильность понимания судами норм, предписывающих наличие личной подписи на счете-фактуре.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Хозяйства о непринятии судом во внимание объяснений директора СПСПК "Весна" Точиева Ш.У., удостоверенных нотариусом 21.12.2012, а также о замене о счета-фактуры от 19.04.2009 N 19, содержащего клише подписи, на подписанный лично Точиевым Ш.У., поскольку оценивает критически указанные доказательства.

Установленные судом обстоятельств (различия в содержании документов, представленных в инспекцию и Департамент сельского хозяйства от имени СПСПК "Весна", противоречия в показаниях руководителя Хозяйства Кобылкина A.M. относительно обстоятельств совершения сделки, отобранных при камеральной проверки первоначальной декларации, недостоверность товарно-транспортных накладных вследствие их подписания директором ООО "Глория" Кочеряевым А.В., факт нахождения наличие печатей организаций-контрагентов у главного бухгалтера Хозяйства и др.), не позволяют апелляционному суду расценивать полученную от свидетеля Точиева Ш.У. информацию и замененный счет-фактуру как достоверные доказательства соответствующей поставки.

По этой же причине апелляционная коллегия не принимает доводы Хозяйства об ошибочном представлении СПСПК "Весна" документов по сделке с ООО "Глория".

Ссылки на показания свидетелей - водителей, суд не принимает, поскольку в товарно-транспортных накладных содержится исключительно подпись Кочеряева А.В., указание данных о водителях-экспедиторах и подписи водителей отсутствуют.

Таким образом, вследствие установленной недостоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых Хозяйство применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, Хозяйство не доказало правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с СПСПК "Весна".

Доводы Хозяйства о недоказанности налоговым органом осведомленности КФХ "КАМА" о нарушениях контрагентом налогового законодательства, согласованности и аффилированности, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако данные доводы не опровергают подтвержденный совокупностью доказательств вывод о недостоверности документов, обосновывающих право на вычет и их противоречивость.

Довод Хозяйства о документальном подтверждении произведенных им затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он опровергнут доказательствами, собранными по рассматриваемому делу и правильно оцененными судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Хозяйство не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. п. 2, 6 ст. 169 НК РФ право на применение вычетов по НДС связано с реальным осуществлением налогоплательщиком соответствующих операций, их документальным подтверждением в установленном законом порядке, то есть предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает фактическое отсутствие операций с заявленным контрагентом и недостоверность обосновывающих документов.

Вышеприведенные нормы позволяют прийти к выводу о том, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

При этом возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается также наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из положений части 3 статьи 71 АПК РФ следует, что при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. То есть суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентом хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

В данном случае, исследовав представленные Хозяйством первичные документы на предмет их достоверности, суд дал надлежащую правовую оценку доводам Инспекции, ставящим под сомнение факт реального осуществления конкретной хозяйственной операции с СПСПК "Весна", а также доказательствам, представленным Инспекцией в подтверждение наличия недостоверных сведений в документах, оформленных в подтверждение данной сделки.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства, приведенные Хозяйством в подтверждение факта исполнения договора поставки от 19.04.2009 N 19, являются противоречивыми.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КФХ "КАМА" и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

В связи с тем, что КФХ "КАМА" при обращении в апелляционный суд по п/п N 9 от 29.01.2013 ошибочно уплатило 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Орловской области от 29.12.2012 по делу N А48-3726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Крестьянскому фермерскому хозяйству "КАМА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А.Скрынников Е.А. Семенюта