Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-3701/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А42-7401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3701/2013) ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2013 по делу N А42-7401/2012 (судья Г.П. Янковая), принятое

по заявлению ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства"

к МИФНС N 5 по Мурманской области

о признании недействительным решения от 10.07.2012 N 580 и постановления от 10.07.2012 N 580

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" (ОГРН 1045190013648, место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные зори, 11-а, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными Решения N 580 от 10.07.2012, постановления N 580 от 10.07.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании недоимки, пени и санкций за счет имущества налогоплательщика, налогового агента.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2012 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам в срок до 12.12.2012 (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии) предложено представить документы в обоснование своей позиции.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисленных в силу пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не может исполняться в том же порядке, что и основное требование; требование об уплате пеней по НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДФЛ, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 16.09.2009 N 19825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДФЛ, соответствующие пени и санкции.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-94/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по уплате доначисленного в ходе проверки НДФЛ, налоговым органом 17.04.2012 выставлено требование N 407 в котором предложено налоговому агенту произвести уплату пени по НДФЛ в размере 1956,04 рубля.

Поскольку Обществом требование инспекции в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган вынес решение о взыскании пени за счет денежных средств налогового агента (выставлено инкассовое поручение N 701 от 30.05.2012).

Инкассовое поручение не исполнено в связи с отсутствием у Общества денежных средств.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ 10.07.2012 приняты решение N 580 и постановление N 580 о взыскании пени по НДФЛ за счет имущества налогового агента.

Считая решение и постановление инспекции не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что требования налогового органа к Обществу как налоговому агенту об уплате пеней по НДФЛ удовлетворяются в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Данный вывод суды мотивировали положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Общество не оспаривает наличие правовых оснований для начисления и взыскания суммы пеней.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В связи с этим налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении Общества не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

При этом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требование об уплате пеней, начисленных за нарушение срока перечисления налоговым агентом в бюджет удержанных сумм НДФЛ, подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование об уплате этого налога.

Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.

Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает уже собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней. Следовательно, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6567/12, Постановлении ФАС Северо-Западного округа по делу N А26-8074/2011.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения и постановления о взыскании пени по НДФЛ за счет иного имущества налогового агента, в отношении которого открыто конкурсное производство, в порядке ст. 47 НК РФ.

На основании вышеизложенного, требования Общества подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2013 по делу N А42-7401/2012 отменить.

Признать недействительными Решение N 580 от 10.07.2012, постановление N 580 от 10.07.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в пользу ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" (ОГРН 1045190013648, место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные зори, 11-а) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1000 рублей.

Возвратить ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" (ОГРН 1045190013648, место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные зори, 11-а) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 19 от 22.02.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Судья

О.В. Горбачева