Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2477/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-49992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод": не явились,

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Отдел регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-49992/2012, принятое судьей Ворониным С.П., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" (ОГРН 1026601381663, ИНН 6623010939)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658), Отделу регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" просит признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 30.11.2012 N 12-12-08/10 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 20 000 руб. за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено судом до истечения срока, установленного судом в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ. По существу административного правонарушения считает, что неполнота производственного контроля не привела к нанесению ущерба окружающей среде, также как отсутствие подготовки руководителя предприятия. Полагает, что административное правонарушение возможно признать малозначительным.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды.

Проверкой установлено, что ООО "Уральский электрометаллургический завод" при осуществлении основной производственной деятельности по производству стальной дроби на территории промышленной площадки, расположенной в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила по адресу: ул. Шевченко, 10, осуществляет эксплуатацию 37 источников выделения загрязняющих веществ, 20 источников выбросов 19-ти загрязняющих веществ, 3-х пылегазоулавливающих устройств.

Так, в результате производственной деятельности и деятельности по эксплуатации производственных зданий на предприятии образуются отходы производства и потребления I и V класса опасности 30 наименований в количестве 183,112 тонн, использовано 2139,158 тонн отходов III и V классов опасности, что подтверждено техническим отчетом об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов и статистическим отчетом общества по форме N 2-ТП (отходы) за 2011 год.

Выброс вредных веществ осуществляется на основании Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу, а также на основании разрешения N 2379 (С) сроком действия с 06.07.2011 по 31.12.2014.

Согласно утвержденному плану-графику контроля за соблюдением нормативов ПДВ инструментальный контроль должен ежегодно проводиться на источниках выбросов N N 0005, 0007, 0008, 0009, 0010, 0011, а на источнике выбросов N 0008 контроль за соблюдением установленных нормативов ПДВ по пыли неорганической должен производится 1 раз в 3 месяца (ежеквартально).

Вместе с тем проверкой установлено, что общество в 2011-2012 годах не проведен производственный инструментальный контроль за соблюдением установленных нормативов ПДВ по диоксиду кремния на источнике выброса N 0007, в 1 и 3 кварталах 2012 года не проведен инструментальный производственный контроль за соблюдением установленных нормативов ПДВ по пыли неорганической на источнике выброса N 0008.

Кроме того, проверкой установлено, что руководящий состав ООО "Уральский электрометаллургический завод", ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду, не прошел подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.11.2012 N 12-1106/1 и отражены в протоколе от 26.11.2012 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением от 30.11.2012 N 12-12-08/10 общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования установлена главой 8 КоАП РФ.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства с наложением административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 39 данного Закона установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Обязанность осуществления производственного контроля за охраной атмосферного воздуха установлена также ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в соответствии с которой такой контроль осуществляют юридические лица, индивидуальные предпринимателя, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В силу ч. 1 ст. 73 Закона об охране окружающей среды руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Факт нарушения вышепоименованных правовых норм подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

В остальной части событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", переквалифицировано судом первой инстанции по ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума ВАС от 02.10.2012 N 4973/2012, и не оспариваются сторонами спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неправильная квалификация части правонарушения не влечет признание незаконным всего постановления, поскольку в остальной части событие правонарушения доказано и правильно квалифицировано.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Следовательно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ является доказанным.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и вынести законное постановление, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания размер штрафа определен по минимальному размеру санкции ст. 8.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В апелляционной жалобе в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения, заявитель указывает, что неполнота производственного контроля и отсутствие надлежащей подготовки руководителей предприятия не привели к нанесению ущерба окружающей среде.

Оценив доводы общества, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, который не усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, данный вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанция не усматривает.

Довод общества о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с принятием судебного акта до истечения срока, установленного судом в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ, апелляционным судом рассмотрен.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное (ст. 226 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 13.12.2012 заявление общества было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Указанным определением в срок до 15.01.2013 Министерству предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление; до 05.02.2013 установлен срок для представления сторонами в арбитражный суд, друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение суда первой инстанции от 01.02.2013 вынесено до истечения сроков, установленных в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Вместе с тем, оценив данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном деле принятие решения ранее 05.02.2013 не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до истечения установленного в определении срока (05.02.2013) обществом в суд первой инстанции не направлено никаких дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. В суд апелляционной инстанции такие документы также не представлены.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что сторона была лишена возможности реализовать свои права, установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ, а судом первой инстанции было допущено нарушение процессуального характера, повлекшее принятие неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, указанных в ст. 270 АПК РФ, не имеется, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-49992/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Ясикова