Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-999/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - схема расположения земельного участка - кадастровый план - площадь земельного участка - оспаривание ненормативных правовых актов)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-999/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-35622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис": Шакинко И.А., доверенность от 22.11.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": Казначеева Ю.С., доверенность от 29.12.2012, паспорт,

от третьих лиц - Кабакова Сергея Аркадьевича, Буряка Владислава Борисовича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 21 января 2013 года

по делу N А60-35622/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (ОГРН 1036603494861, ИНН 6670025410)

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Кабаков Сергей Аркадьевич, Буряк Владислав Борисович, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Инжстройсервис" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Екатеринбурга от 28.05.2012 N 2247 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресам: ул. Декабристов, 44 / ул. Степана Разина, 15"; обязать Администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения, разработать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под административными зданиями литеры: Б, Б1, Е, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 44 / ул. Степана Разина, д. 17, ориентировочной площадью 3 800 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабаков Сергей Аркадьевич, Буряк Владислав Борисович, Федеральное государственное унитарное предприятие (предприятие) "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (управление).

Решением от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление Администрации г. Екатеринбурга "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресам: ул. Декабристов, 44 / ул. Степана Разина, 15" N 2247 от 28.05.2012.

Третьего лица - Федеральное государственное унитарное предприятие (предприятие) "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что оспариваемое постановление соответствует требования закона и иных нормативных правовых актов и не нарушает права и законные интересы заявителя - общества "Инжстройсервис". Указывает, что суд первой инстанции в нарушение п. 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 при наличии между сторонами спора о границах и площади земельных участков рассмотрел заявление по существу. Предприятие полагает, что судом не установлена совокупность, указанных в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания обжалуемого ненормативного правового акта незаконным. Считает, что для раздела земельного участка письменного согласия общества "Инжстройсервис" не требовалось. Собственником правомерно принято решение о разделе земельного участка, площади земельных участков определены исходя из фактической занимаемой площади земельного участка объектами недвижимости, под который испрашивается земельный участок, нормативами, рассчитанными и указанными в заключении ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" от 16.02.2005 N 290/Г, с учетом красных линий. 19.12.2012 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на два вновь образованных земельных участка, указанных в оспариваемом постановлении. Кроме того, что судом не принято во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009 по делу N А60-25996/2008.

Заявитель - общество "Инжстройсервис", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество "Инжстройсервис", Кабаков С.А., Буряк В.Б. являются собственниками административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 44 / ул. Степана Разина, д. 17, литера Б, Б1.

Буряку В.Б. на праве собственности принадлежит отдельно-стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 44 / ул. Степана Разина, д. 17, литера Е.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на праве хозяйственного ведения принадлежит объект незавершенного строительства (телебашня), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 15.

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 28.05.2012 N 2247 утверждены схемы расположения земельных участков из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 66:41:0401051): N 29117 площадью 1 055 кв.м. по адресу: ул. Декабристов, 44 / ул. Степана Разина, 17 - под административные здания (лит. Б, Б1, Е); N 29106 площадью 46 825 кв.м. по адресу: ул. Степана Разина, 15 - под объект незавершенного строительства (лит. А).

Общество "Инжстройсервис", полагая, что земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации принадлежащих объектов недвижимости (лит. Б, Б1, Е), по площади должен быть не менее 3 800 кв.м., обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на земельном участке (кадастровый квартал: 66:41:0401051) расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, Кабакову С.А., Буряку В.Б., а также Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

Оценив представленные в материалы документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявитель и третье лицо претендуют на часть одного и того же земельного участка, ссылаясь на то, что она необходима для эксплуатации их объектов; между собственниками объектов недвижимости имеется спор относительно границ и площади земельных участков, которые будут образованы при разделе земельного участка (кадастровый квартал 66:41:0401051).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановления Администрации г. Екатеринбурга от 28.05.2012 N 2247 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресам: ул. Декабристов, 44 / ул. Степана Разина, 15".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу вышеизложенного нельзя признать состоятельными.

Не могут быть признаны также состоятельными доводы о том, что суд должен руководствоваться положениями п. 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку в рамках настоящего спора о признании недействительным оспариваемого постановления не заявлялось и не рассматривалось требование об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что 19.12.2012 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на два вновь образованных земельных участка, указанных в оспариваемом постановлении, правового значения не имеет, поскольку до раздела земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:0009, площадью 47 8979 кв.м. являлся федеральной собственностью.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, исследованные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленного и обоснованно признанного судом первой инстанции значимым обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - наличия спора относительно границ и площади земельных участков.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-35622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов