Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 15АП-2231/13

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2013 г.

дело N А32-23473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-23473/2012,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Юг"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юг" (далее - ОАО "Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (в настоящее время - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам по Южному федеральному округу) о признании незаконным и отмене постановления N 18-12-065/пн от 29.05.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением суда от 27.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в непредставлении акционеру запрошенного им плана приватизации.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 27.12.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам по Южному федеральному округу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ОАО "Юг" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившими в адрес РО ФСФР в Прикубанском регионе обращениями акционеров ОАО "Юг" на основании поручения N 18-11-134-03/пч от 30.11.2011 г. в отношении общества проведена камеральная проверка.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении акционера Бельского В.М., в адрес заявителя направлено предписание о предоставлении документов от 05.12.2011 г.

Из представленных ОАО "Юг" документов административным органом установлено, что требование акционера общества Бельского В.М. от 16.11.2011 г. о предоставлении информации, предусмотренной ст. 89 Закона об акционерных обществах оставлено заявителем без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.05.2012 г. N 18-12-114/пр-ап.

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе N 18-12-065/пн от 29.05.2012 г. ОАО "Юг" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе представляется им в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ.

Как указано в п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ, документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить, в том числе, проспекты ценных бумаг и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из материалов дела, общество "Юг" создано в порядке приватизации путем преобразования Мостовского производственного мебельно-обрабатывающего объединения "Юг" и зарегистрировано на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Юридические последствия утверждения плана приватизации приравниваются законодательством Российской Федерации к последствиям регистрации проспекта ценных бумаг. Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 введена юридическая норма, предусматривающая приравнивание плана приватизации к проспекту эмиссии его акций.

Из материалов дела усматривается, что Бельский В.М. - акционер ОАО "Юг" обратился к обществу с требованием о предоставлении информации, в том числе, плана приватизации Мостовского производственного мебельно-обрабатывающего объединения "Юг".

ОАО "Юг" получило вышеназванное требование 16.11.2011 г. В ответ на запрос общество в письме от 22.11.2011 г. сообщило Бельскому В.М. о том, что затребованный акционером план приватизации Мостовского производственного мебельно-обрабатывающего объединения "Юг" не хранится в архиве общества, поскольку не относится к документам, которые в силу ст. 89 Закона должны храниться в архиве общества.

Между тем, приравнивание плана приватизации к проспекту эмиссии ценных бумаг закреплено в абзаце 2 пункта 14 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует наличие у него возможности не допустить необоснованное непредставление запрошенной информации, при этом каких-либо мер для выполнения возложенной на него законом обязанности обществом принято не было.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "Юг" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей по предоставлению акционеру необходимой информации.

Совершенное обществом правонарушение образует формальный состав, и такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не свидетельствует о его малозначительности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушений и положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения норм о малозначительности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-23473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова