Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 03АП-321/13

г. Красноярск

04 апреля 2013 г.

N А33-17731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца - Макачева М.В. по доверенности от 03.10.2012, Зенцова Ю.В. по доверенности от 09.01.2013 N 1,

ответчика - Денисюк Е.Г. по доверенности от 21.02.2013, Ештокиной А.Г. по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр детской одежды" к индивидуальному предпринимателю Денисюку Вадиму Валерьевичу о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр детской одежды" (ИНН 2464064390, ОГРН 1052464023215) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Денисюку Вадиму Валерьевичу (ИНН 246207974812, ОГРН 304246213300023) о взыскании 399 707,38 рублей задолженности, 32 385,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).

В судебном заседании 06.03.2013 истец заявил ходатайство об изменении основания иска, представил в материалы дела договоры поставки от 02.09.2010 N 195, 08.01.2011 N 5, копии товарных накладных и приходных кассовых ордеров за 2010 и 2011 годы, расчет процентов. Истец пояснил, что сумма иска и процентов за пользование чужими денежными средствами не изменились.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные доказательства к материалам дела.

В судебном заседании 04.04.2013 истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просит взыскать с ответчика 321 619 рублей долга, а также заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 385,78 рублей.

Ходатайство истца об уменьшении взыскиваемой суммы задолженности до 321 619 рублей на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр детской одежды" об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Денисюку Вадиму Валерьевичу в части взыскания процентов в сумме 32 385,78 рублей, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от требований в части процентов не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца Макачева М.В., подписавшего заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 32 385,78 рублей, подтверждаются доверенностью от 03.10.2012, препятствий для принятия отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, производство по делу в части взыскания с ответчика процентов в сумме 32 385,78 рублей прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.04.2013 представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения в связи с урегулированием спора в части взыскания долга в сумме 321 619 рублей мирным путем. Представители ответчика поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, Третий арбитражный апелляционный суд считает ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Стороны представили мировое соглашение следующего содержания:

1. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 321 619 рублей в следующем порядке:

- до 25.04.2013 г. - 10 000 рублей;

- до 25.05.2013 г. - 20 000 рублей;

- до 25.06.2013 г. - 20 000 рублей;

- до 25.07.2013 г. - 20 000 рублей;

- до 25.08.2013 г. - 30 000 рублей;

- до 25.09.2013 г. - 30 000 рублей;

- до 25.10.2013 г. - 30 000 рублей;

- до 25.11.2013 г. - 25 000 рублей;

- до 25.12.2013 г. - 25 000 рублей;

- до 25.01.2014 г. - 20 000 рублей;

- до 25.02.2014 г. - 23 000 рублей;

- до 25.03.2014 г. - 23 000 рублей;

- до 25.04.2014 г. - 23 000 рублей;

- до 25.05.2014 г. - 22 619 рублей.

1.1 Ответчик также возмещает истцу 50% от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления, не позднее 10.04.2013.

2. пункт исключен

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для арбитражного суда.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом.

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, содержит согласованное сторонами условие о сроке исполнения ответчиком обязательств по уплате истцу суммы задолженности, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано уполномоченными представителями общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр детской одежды" (Зенцовым Ю.В., действующим по доверенности от 09.01.2013 N 1) и индивидуального предпринимателя Денисюка Вадима Валерьевича (Денисюк Е.Г., действующей на основании доверенности от 21.02.2013).

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Исходя из суммы исковых требований 321 619 рублей (с учетом уменьшения суммы задолженности и отказа от иска в части требования о взыскании процентов), размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу составляет 9 432,38 рублей.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 30.10.2012 N 560 в сумме 11 641,86 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр детской одежды" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 925,67 рублей (2 209,48 рублей - излишне уплаченная государственная пошлина, 4 716,19 рублей - в связи с заключением мирового соглашения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 22.02.2013 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 141, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года по делу N А33-17731/2012 отменить.

2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр детской одежды" от иска в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Денисюка Вадима Валерьевича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 385,78 рублей за период с 03.09.2010 по 15.11.2012.

3. Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский центр детской одежды" и индивидуальным предпринимателем Денисюком Вадимом Валерьевичем, на следующих условиях:

1. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 321 619 рублей в следующем порядке:

- до 25.04.2013 г. - 10 000 рублей;

- до 25.05.2013 г. - 20 000 рублей;

- до 25.06.2013 г. - 20 000 рублей;

- до 25.07.2013 г. - 20 000 рублей;

- до 25.08.2013 г. - 30 000 рублей;

- до 25.09.2013 г. - 30 000 рублей;

- до 25.10.2013 г. - 30 000 рублей;

- до 25.11.2013 г. - 25 000 рублей;

- до 25.12.2013 г. - 25 000 рублей;

- до 25.01.2014 г. - 20 000 рублей;

- до 25.02.2014 г. - 23 000 рублей;

- до 25.03.2014 г. - 23 000 рублей;

- до 25.04.2014 г. - 23 000 рублей;

- до 25.05.2014 г. - 22 619 рублей.

1.1 Ответчик также возмещает истцу 50% от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления, что составляет 4 716,19 рублей, не позднее 10.04.2013.

2. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для арбитражного суда.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом.

6. Производство по делу N А33-17731/2012 прекратить.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр детской одежды" из федерального бюджета 6 925 рублей 67 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2012 N 560.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская