Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 06АП-990/13

г. Хабаровск

28 марта 2013 г.

А73-15410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Доходный Дом": Ненашевой Е.С., представителя по ордеру от 21.03.2013 N 001843;

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "СОЮЗ": Мухалева А.Е., представителя по доверенности от 13.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доходный Дом"

на решение от 28.01.2013

по делу N А73-15410/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доходный Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "СОЮЗ"

о признании недействительным расторжение договора возмездного оказания услуг, признании недействительным п. 4.4 договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доходный Дом" (ИНН 2721167546, ОГРН 1092721002967, далее - ООО "Доходный Дом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "СОЮЗ" (ИНН 2721156777, ОГРН 1082721001296, далее - ООО "ИД "СОЮЗ") о признании недействительным расторжения договора возмездного оказания услуг от 08.04.2010 N 107 и признании недействительным пункта 4.4 договора возмездного оказания услуг.

Решением от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Доходный Дом", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик, являясь специализированной коммерческой организацией, немотивированно в одностороннем порядке расторг договор оказания рекламных услуг от 08.04.2010 N 107, который для последнего является обязательным и носит публичный характер; истцом производилась оплата авансовых платежей, достаточных для предоставления услуги, которые по настоящее время не возвращены ответчиком; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, нарушив при этом нормы статей 6-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лишив истца возможности предоставить дополнительные доказательства по делу, а именно ответы Федеральной антимонопольной службы России и Управления Федеральной антимонопольной службы России по Хабаровскому краю на заявление истца о принятии мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства со стороны ООО "ИД "СОЮЗ".

Представитель ООО "Доходный Дом" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 28.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; кроме этого в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления вышеназванных дополнительных доказательств по делу.

Представитель ООО "ИД "СОЮЗ" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил решение от 28.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва; в отношении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания представил возражения.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено в силу следующего.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания, при которых суд вправе отложить судебное разбирательство.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что ответы Федеральной антимонопольной службы России и Управления Федеральной антимонопольной службы России по Хабаровскому краю не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку основанием для предъявления данного иска явилось установлении правомерности расторжения в одностороннем порядке договора возмездного оказания рекламных услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО "Доходный Дом" (заказчик) и ООО "ИД "СОЮЗ" (исполнитель) 08.04.2010 заключен договор N 107 возмездного оказания рекламных услуг (л.д. 10-11).

В силу пункта 1.1 вышеуказанного договора исполнитель, с согласия учредителей еженедельного журнала "ВСЯ НЕДВИЖИМОСТЬ ХАБАРОВСКА", принимает на себя обязательства за плату размещать в журнале рекламную информацию, предоставляемую заказчиком при условии ее соответствия тематике, структуре и иным условиям выпуска журнала.

Согласно пункту 1.2 договора в случае изменения учредителями тематики, структуры и иных условий выпуска журнала, а также расторжения или изменения условий договора о выпуске средства массовой информации, условия договора от 08.04.2010 N 107 могут быть изменены, либо договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя.

Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе любой стороны при условии уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до момента предстоящего расторжения (пункт 4.4).

Ответчик 23.10.2012 в соответствии с пунктом 4.4 договора направил истцу уведомление о расторжении договора от 08.04.2010 N 107 (л.д. 16).

ООО "Доходный Дом", полагая, что спорный договор является публичным договором и односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, а также досрочное немотивированное расторжение договорных обязательств является неправомерным и недопустимым, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключенная между сторонами сделка по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом.

Особенностью договора возмездного оказания услуг является предоставление сторонам права одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Кроме этого, в пункте 4.4 спорного договора установлено, что каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до момента предстоящего расторжения.

Данное условие соответствует правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ, устанавливающей, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 указанного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из материалов дела, ООО "ИД "СОЮЗ" уведомлением от 23.10.2012 заявило о намерении расторгнуть договор от 08.04.2010 N 107 в одностороннем порядке по истечении 30-ти календарных дней с момента получения уведомления. Данное уведомление получено ООО "Доходный Дом", что не оспаривается истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванная сделка является публичным договором и является обязательной для ответчика, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Договоры на размещение рекламы и информации носят гражданско-правовой, а не публичный характер, поскольку не отвечают условиям вышеназванной нормы, условия договора на размещение рекламы и информации определяются сторонами самостоятельно.

Следовательно, ООО "ИД "СОЮЗ" не является стороной, для которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору произведена оплата авансовых платежей за неоказанные услуги, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из имеющихся в материалах дела товарных чеков (л.д. 18) невозможно достоверно установить, лицо, производившее данные оплаты, обязательство (реквизиты договора) и период внесения авансовых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимаются во внимание возражения истца относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2013 по делу N А73-15410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев