Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 05АП-2318/13

г. Владивосток

03 апреля 2013 г.

Дело N А24-4085/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

апелляционное производство N 05АП-2318/2013

на определение от 21.01.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-4085/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Сосновское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 4105002073, ОГРН 1024101215830, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2002)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)

о признании недействительным предписания N 43/16-12 от 08.08.2012,

при участии: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сосновское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту - управление, Россельхознадзор, административный орган) от 08.08.2012 N 43/16-12, вынесенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обязывающего предприятие в срок до 05.08.2013 принять меры об устранении правонарушения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2012 заявленные предприятием требования удовлетворены.

17.12.2012 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2013 ходатайство предприятия о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов административный орган указывает на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов. Пояснило, что решением арбитражного суда от 18.09.2012 по делу N А24-3778/2012 было признано незаконным и отменено постановление Россельхознадзора от 08.08.2012 N АА4102127. Учитывая, что оспариваемое предписание вынесено на основании обстоятельств, установленных постановлением от 08.08.2012 N АА4102127, которое признано судом незаконным, арбитражный суд признал незаконным и указанное предписание. Таким образом, отсутствовала сложность при оспаривании предписания и необходимость сбора доказательств. В связи с изложенным управление просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования ФГУП "Сосновское" удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Из пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, заявленные предприятием судебные расходы в сумме 25000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2012 N 12/12, заключённому заявителем (заказчик) с ООО "Независимая Юридическая компания" лице Тарасик Э.П. (исполнитель).

Из Приложения N 1 к договору N12/12 об оказании юридических услуг от 01.09.2012 следует, что стоимость услуг за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40000,00 до 150000,00 руб. Согласованной суммой по одному делу является 20000,00 руб. Составление исковых заявлений от 3000,00 до 15000,00 руб. Согласованной суммой является 5000,00 руб.

Факты несения предприятием вышеназванных расходов, оказания и принятия выполненных работ подтверждаются материалами дела, включая акт выполненных работ к счету N 15 от 14.11.2012, счет N 15 от 14.11.2012, платёжное поручение N248 от 12.12.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору от 01.09.2012 N 12/12, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 25000 руб.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование своих доводов управлением не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами управления об отсутствии необходимости сбора доказательств с учетом невысокой степени сложности дела, в связи с отменой постановления от 08.08.2012 N АА4102127 в рамках дела N А24-3778/2012, так как нормами действующего законодательства не ограничено право лица, участвующего в деле, привлекать к участию в деле представителя в зависимости от сложности спора.

При таких обстоятельствах отмена постановления по делу об административном правонарушении и признание его незаконным судом не может свидетельствовать о неразумности отнесенных на управление судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что по данному делу судом было проведено только одно судебное заседание, по мнению судебной коллегии, также не может служить доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения в силу условий договора об оказании юридических услуг является фиксированным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2013 по делу N А24-4085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова