Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 07АП-1385/13

г. Томск

03 апреля 2013 г.

Дело N А03-11367/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (апелляционное производство N 07АП-1385/13)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2013 года

(судья А.В. Городов)

по делу N А03-11367/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интер-Алко"

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о включении требования в размере 2 103 116 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Интер-Алко" (далее - ООО "Интер-Алко", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Интер-Алко" утвержден Яковлев Василий Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012 N 168.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 08.10.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 2 103 116 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Интер-Алко".

Требование мотивировано наличием у ООО "Интер-Алко" недоимки по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года в размере 1 446 222 рубля и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года в размере 656 894 рубля.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2013 года требование ФНС России в размере 1 446 222 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении требования в размере 656 894 рубля отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требования в размере 656 894 рубля и принять в данной части новый судебный акт о включении требования в размере 656 894 рубля в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер по принудительному взысканию недоимки по налогу на прибыль организаций. Так, судом не учтено, что должнику было направлено требование об уплате налога от 10.10.2012 N 46381; с учетом даты выявления недоимки и выставления требования об уплате налога возможность принудительного взыскания недоимки не утрачена.

Конкурсный управляющий ООО "Интер-алко" Яковлев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя считает несостоятельными, обжалуемое определение - законным и обоснованным. Материалами дела не подтверждается наличие у общества задолженности по налогу на прибыль за девять месяцев 2009 года. Даже при доказанности наличия последней налоговый орган утратил право взыскание спорной недоимки в принудительном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, конкурсный управляющий, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного требования на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уполномоченный орган обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования в размере 656 894 руб. налога на прибыль организаций уполномоченным органом представлены: декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.10.2012 N 46381 (т. 1, л.д. 47-50, 51-52).

Арбитражный суд первой инстанции при проверке обоснованности требования уполномоченного органа руководствовался статьями 45, 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с настоящим требованием возможность взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций утрачена, поскольку пропущен срок, предусмотренный статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

При этом указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Проверяя соблюдение срока давности взыскания в судебном порядке, следует исходить из того, что срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В подтверждение факта наличия задолженности уполномоченным органом представлена декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года. Данная декларация была подана должником 24.03.2010. Поскольку срок уплаты налога на прибыль организаций - не позднее 29.03.2010 (согласно сроку уплаты, указанному в требовании от 10.10.2012 N 46381), срок выявления недоимки следует исчислять со следующего рабочего дня после дня наступления срока уплаты налога - с 30.03.2010. Доказательств более позднего выявления недоимки уполномоченный орган не представил.

Требование об уплате налога на прибыль организаций в установленный трехмесячный срок должнику не направлено. Представленное уполномоченным органом требование от 10.10.2012 N 46381 вынесено с нарушением установленного трехмесячного срока, исчисляемого с даты выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса, заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

Таким образом, с учетом положений пунктов 4, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации срок для добровольного исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций истек не позднее 19.04.2010 (по истечении 14 рабочих дней после выявления недоимки). Срок для принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств истек не позднее 19.06.2010. Срок давности взыскания недоимки в судебном порядке истек не позднее 19.12.2010.

Обратившись в суд с настоящим требованием 08.10.2012, уполномоченный орган пропустил шестимесячный срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах правовых оснований для включения требования ФНС России в размере 656 894 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций в реестр требований кредиторов ООО "Интер-Алко" у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Доводы уполномоченного органа о соблюдении порядка принудительного взыскания недоимки опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. Требование от 10.10.2012 N 46381 вынесено с нарушением установленного трехмесячного срока, исчисляемого с даты выявления недоимки, а также после истечения срока для взыскания недоимки в судебном порядке, в связи с чем вынесение данного требования не может свидетельствовать о сохранении возможности для принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2013 года по делу N А03-11367/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина