Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 19АП-909/13

город Воронеж

28 марта 2013 г.

Дело N А64-7027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Администрации Жердевского района Тамбовской области: Очина В.А., представителя по доверенности б/н от 03.10.2012,

от Жердевского потребительского общества "Новое": Волченковой А.А., представителя по доверенности б/н от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Жердевского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2013 по делу N А64-7027/2011 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Администрации Жердевского района Тамбовской области к Жердевскому потребительскому обществу "Новое" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Жердевского района Тамбовской области (далее - Администрация Жердевского района, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области к Жердевскому потребительскому обществу "Новое" (далее - Жердевское ПО "Новое") с иском о признании строения, размером 7,8-м х 10-м, расположенного на арендуемом ПО "Новое" земельном участке, с кадастровым номером 68:03:1501033:10, площадью 17670 кв.м., по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Кировская, д. 44Б, самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по его сносу за счет собственных сил и средств.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация Жердевского района обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом сделаны необоснованные выводы о наличии фундамента на передаваемом 21.07.2010 земельном участке, об отсутствии ограничений в пользовании земельным участком, а также, о том, что произведенные ответчиком работы связаны, прежде всего, с реконструкцией (восстановлением) поврежденного пожаром здания, а не созданием нового объекта недвижимости.

20.03.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Жердевского ПО "Новое" поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2013 представитель Администрации Жердевского района Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Жердевского ПО "Новое" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2003 по делу А64-1643/03-12, Жердевскому районному союзу потребительских обществ на праве собственности принадлежало, в том числе, здание конторы 1962 года постройки, расположенное на территории колхозного рынка по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Кировская, которое ранее было передано обществу согласно Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 26.02.1987 N 265 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков" распоряжением Тамбовского областного Совета народных депутатов от 27.05.1987 N 312-р "О приемке-передаче колхозных рынков".

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2003 по делу А64-1643/03-12 в части признания права собственности на здание конторы вступило в законную силу.

Земельный участок под колхозным рынком с расположенными на нем зданиями был предоставлен Постановлением Администрации г. Жердевки от 23.11.1992 N 522 Райкоопзаготпрому в постоянное (бессрочное) пользование.

В 1998, на основании Постановления Администрации Жердевского района от 08.01.1998 N 1, проведена реорганизация Жердевского райпотребсоюза путем присоединения к нему Райкоопзаготпрома.

Согласно справке ПЧ N 20 МЧС России в Тамбовской области от 31.01.2005, в 2005 спорное здание было уничтожено в результате пожара.

На фундаменте, оставшемся после пожара, было установлено временное сооружение в виде металлической будки, которое использовалось собственником - Жердевским райпотребсоюзом как вспомогательное помещение.

На основании протокола общего собрания представителей Жердевского районного союза потребительских обществ от 24.03.2008 N 1 Жердевский районный союз потребительских обществ был реорганизован путем выделения из него Жердевского потребительского общества "Новое" и утвержден разделительный баланс.

Объекты колхозного рынка, в том числе и металлическая будка, установленная на фундаменте сгоревшего здания по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Кировская, в соответствии с разделительным балансом, по передаточному акту от 24.03.2008 были переданы в собственность ответчика.

Ответчик использовал металлическую будку как вспомогательное помещение.

Постановлением Администрации Жердевского района Тамбовской области от 21.07.2010 N 562 земельный участок, с кадастровым номером 68:03:1501033:10, общей площадью 17670 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Кировская, д.44-Б, был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев Жердевскому потребительскому обществу "Новое" для размещения центрального рынка и выполнения работ по его благоустройству и уборке. Ограничений в пользовании земельным участком не установлено.

Между администрацией Жердевского района Тамбовской области (арендодатель) и ПО "Новое" (арендатор) был заключен договор аренды от 21.07.2010 N 1 вышеуказанного земельного участка сроком на 11 месяцев с 21.07.2010 по 20.06.2011.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями N 1 от 20.06.2011 и N2 от 18.05.2012 к договору, срок действия договора аренды продлевался, соответственно, до 19.05.2012 и 17.04.2013.

15.08.2012 истцом, в ходе осуществления контроля за использованием предоставленного ответчику в аренду земельного участка, с кадастровым номером 68:03:1501033:10, общей площадью 17670 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Кировская, д.44-Б, было установлено строительство объекта недвижимости размером 7,8-м. х 10-м. без получения разрешения на строительство (акт осмотра).

По результатам проверки Администрация Жердевского района Тамбовской области уведомило ответчика о необходимости сноса возводимого строения (уведомление от 15.08.2012 N 1681).

18.08.2012 Администрация Жердевского района Тамбовской области обратилась в Инспекцию государственного строительного надзора Тамбовской области по факту нарушения ПО "Новое" ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет за собой наложение административного штрафа.

Определением Инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области от 04.12.2009 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КОАП РФ в отношении Жердевского ПО "Новое" было отказано, ввиду того, что строящейся объект является сооружением вспомогательного использования, а в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 15 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство сооружений вспомогательного использования не требуется.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2012 по делу N А64-7134/2012 в удовлетворении требования Администрации Жердевского района Тамбовской области о признании незаконным и отмене определения Инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области от 04.12.2009 было отказано. В ходе судебного заседания судом было установлено, что возводимый объект носит вспомогательный характер (помещение для хранения весов, спецодежды, тары, инвентаря, а при проведении ярмарок выходного дня, кроме того, используется как охранный пункт для работников полиции).

Полагая, что реконструкция спорного объекта недвижимости на месте бывшего объекта недвижимости здания конторы с холодной пристройкой произведена ответчиком без разрешения на строительство и реконструкцию, Администрация Жердевского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Положениями статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных норм, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положения пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относят здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2012 по делу N А64-7134/2012 установлено, что возводимый объект носит вспомогательный характер (помещение для хранения весов, спецодежды, тары, инвентаря, а при проведении ярмарок выходного дня, кроме того, используется как охранный пункт для работников полиции).

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 15 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на строительство сооружений вспомогательного использования не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что вновь созданный объект возведен на старом фундаменте сгоревшего здания конторы путем обкладки с трех сторон металлического помещения и возведения крыши. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что произведенные истцом работы связаны, прежде всего, с реконструкцией (восстановлением) поврежденного пожаром здания, а не с созданием нового объекта недвижимости, правомерен и соответствует материалам дела.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Заключений компетентных органов, специалистов, в том числе в области строительства, градостроительства, противопожарной безопасности о невозможности сохранения сарая в существующем виде в материалы дела не содержат.

Вместе с тем, надежность и безопасность выполненных работ подтверждена техническим заключением ООО "Коммунпроектинвест".

С учетом вышеизложенного, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, а также прав третьих лиц, которые нарушены, и обстоятельств, которые могут привести к их нарушению спорным объектом.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2013 по делу N А64-7027/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Жердевского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова