Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-8951/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-118403/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: И.С. Лящевского, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Поставщик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012

по делу N А40-118403/12, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-Транс" (ОГРН 1107746019226)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ОГРН 1077760567103)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заедании:

от истца: Пинкина М.Л. - по доверенности N 17 от 12.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 3032 от 01.11.2011 г., основного долга в размере 854.900 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате представленных услуг в размере 13.816 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Поставщик" (далее - ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-Транс" (далее - истец, исполнитель) был заключен договор N 3032 на производство работ по вывозу и утилизации крупногабаритного мусора и порубочных остатков в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению вышеуказанных работ, а заказчик по их оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установил суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 - 17.05.2012, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 854.900 руб., полная оплата долга должна быть произведена до 30.06.2012 г.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ, п.8.2 договора удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13.816 руб. 25 коп. за период с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, удовлетворил требование истцом об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представился в размере 15.000 руб., что подтверждается договором N А-4 от 20 августа 2012 г., на предоставление юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями N 222 от 29.08.2012 г., N 224 от 30.08.2012 г.

Довод ответчика о том, что сторонами в договоре (п.9.2 договора) предусмотрен обязательный претензионный порядок подлежит отклонению, поскольку в договоре стороны согласовали, что в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона может направить претензию". Таким образом обязательный претензионный порядок сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.12.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 151, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-118403/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ОГРН 1077760567103) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов