Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-1464/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А76-19880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутыниной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-19880/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Артемова Олега Ивановича - Дементьев В.В. (доверенность б/н от 09.01.2013, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Тутынина Ирина Александровна, (далее - ИП Тутынина И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" (далее - ООО "Агентство по антикризисному управлению"), конкурсному управляющему Артемову О.И., (далее - конкурсный управляющий), обществу с ограниченной ответственностью "Торжок", (далее - ООО "Торжок"), о признании недействительными результатов торгов, произведенных посредством публичного предложения по продаже 1/3 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, и обязании конкурсного управляющего Артемова О.И. направить в адрес ООО "Торжок" уведомление об утрате последним права заключения договора купли-продажи объекта с удержанием суммы задатка, а также направить в адрес Тутыниной И.А. проект договора купли-продажи объекта по цене 5 689 385 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - ОАО "Российский аукционный дом", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 в удовлетворении требований истцу отказано (т.2 л.д.51-56).

Не согласившись с принятым решением ИП Тутынина (далее так же податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, указывая следующее.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о направлении судебного запроса в ОАО "Российский аукционный дом" с целью истребования доказательств подачи истцом заявки.

Так же судом не учтен факт того, что представителем ООО "Торжок", Кабановой Л.В, должника Кабанова Л.Н., его конкурсного управляющего Артемова О.И. является одно и то же лицо - Дементьев В.В.

Судом не исследованы доказательства, представленные истцом, так было бы подтверждено свидетельскими показаниями, что ООО "Торжок" зарегистрировано на подставное лицо - Яковлеву Д.В. Суд не учел, что директором ООО "Торжок" является супруга должника - Кабанова Л.В., поэтому сделка по выкупу ООО "Торжок" спорного имущества является сомнительной сделкой и сделкой с заинтересованностью в силу участия в ней большого количества афилированных лиц.

Кроме того, суд нарушил право сторон на состязательность, т.к. отзыв ответчика по иску заблаговременно до начала судебного заседания так и до настоящего времени в адрес истца направлен не был, однако суд не отложил судебное заседание.

ИП Тутынина была намерена совершить выгодную для себя сделку и имела для этого всю необходимую для выкупа сумму, однако учитывая, что на некоторое время денежные средства в сумме более 1,5 миллионов рублей, уплаченные Тутыниной в счет задатка были изъяты из оборота истцу был нанесен крупный имущественный ущерб. При этом конкурсный управляющий не исполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанностей, к которым, по мнению апеллянта, так же относится нахождение компромисса, ведение переговоров с целью сохранения баланса интересов между конкурсными кредиторами и кредитором по текущим требованиям.

На основании изложенного апеллянт просит решение суда отменить и вернуть дело на повторное рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Артемова Олега Ивановича, остальные участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Артемова А.И. с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 по делу А76-5007/2010 индивидуальный предприниматель Кабанов Леонид Николаевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.66-71).

09.06.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о продаже имущества ИП Кабанова Л.Н., посредством публичного предложения с открытой формой подачи заявок по лоту N 1: общедолевая собственность, доля в праве 1/3 объекта незавершенного строительства назначение: нежилое, общая площадь застройки 698,7 кв.м., степень готовности - 70%, инвентарный номер 21177, литер АА1А2, этажность: А-3, мансарда, А1А2-1, месторасположение: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, южнее дома N 46. Начальная цена 8 752 901, 04 руб. задаток по лоту - 20% от цены предложения. Период, по истечении которого последовательно снижается цена, - каждые десять календарных дней с момента размещения сообщения (т.1 л.д.18).

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника индивидуального предпринимателя Кабанова Леонида Николаевича, в качестве участника, представившего заявку 15.08.2012 в 09:37 час. указано ООО "Торжок". Цена предложения в период с 08.08.2012 по 17.08.2012 составляла 6 127 030,74 руб.

Победителем по продаже имущества признано ООО "Торжок" (т.1 л.д.19-20).

Из представленной истцом копии платежного поручения следует, что ИП Тутыниной 14.08.2012 в адрес ООО "Агентство по антикризисному управлению" перечислен задаток за участие в торгах по продаже имущества должника Кабанова в сумме 1 745 180,20 руб. (т. 1 л.д.17).

Указывая, что 18.08.2012 ею была направлена заявка в электронной форме на участие в торгах с предложением приобрести имущество по цене 5 689 385, 69 руб. однако конкурсный управляющий сообщил, что она не может быть признана победителем торгов, т.к. ООО "Торжок" направило заявку с большей ценой предложения, а так же ссылаясь на то, что ООО "Торжок" не может быть признано победителем в силу того, что не в полном объеме оплатило задаток, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, в силу отсутствия у него материально-правового интереса, поскольку права истца совершением оспариваемой сделки не нарушаются, в его материально правовую сферу данная сделка не вносит какой-либо правовой неопределенности и не влечет иных неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Материалами дела подтверждено соблюдение при проведении оспариваемых торгов указанных требований законодательства.

Извещение о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи заявок размещено в соответствующем средстве массовой информации, обеспечивающем возможность ознакомления с ним широкого круга потенциальных покупателей и участия их в проводимых торгах. Таким образом, извещение о проведении торгов являлось надлежащим.

Протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника - индивидуального предпринимателя Кабанова Леонида Николаевича подтверждено наличие одной заявки, в которой содержалось предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, подавшее указанную заявку лицо - ООО "Торжок" обосновано признано победителем аукционных торгов.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворение иска о признании торгов недействительными должно непосредственным образом повлиять на правовую сферу истца и привести к восстановлению его нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что доказательств направления заявки на участие в торгах истцом в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах истцом не доказано наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании торгов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца статуса заинтересованного в признании торгов недействительными лица, поскольку такое признание не может повлиять на имущественную сферу истца и не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца в отношении спорного имущества в силу отсутствия таковых.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о направлении судебного запроса в ОАО "Российский аукционный дом" с целью истребования доказательств подачи истцом заявки подлежат отклонению, как противоречащие нормам процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из представленного истцом ходатайства об истребовании доказательств не усматривается, какие причины воспрепятствовали истцу получить истребуемые доказательства.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Судебная коллегия так же учитывает, что в суд апелляционной инстанции такие доказательства, либо сведения о наличии уважительных причин, препятствующих их получению, не представлены.

Доводы ИП Тутыниной согласно которым судом не учтен факт того, что представителем участвующих в деле лиц является одно и то же лицо - Дементьев В.В., а так же о том, что сделка по продаже на торгах спорного имущества является сомнительной сделкой и сделкой с заинтересованностью в силу участия в ней большого количества афилированных лиц, подлежат отклонению как не влияющие на правильность приятого судом решения. В процессуальном законодательстве отсутствует запрет на представительство в суде одним лицом интересов нескольких лиц, а предметом спора по настоящему делу законность заключенной на торгах сделки по основаниям, не связанным с оспариванием торгов не является, в силу чего в предмет доказывания соблюдение требований корпоративного законодательства при заключении сделки не входит и исследованию судом в рамках рассматриваемого спора не подлежит.

Доводы апеллянта, согласно которым изъятие из оборота денежных средств в сумме более 1,5 миллионов рублей в целях внесения задатка повлекло нанесение истцу крупного ущерба, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данные обстоятельства не влияют на законность заключенной на торгах сделки. В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-19880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутыниной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.В.Пивоварова