Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 15АП-1881/13

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2013 г.

дело N А53-32677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Дубровина Л.В. по доверенности N 141 от 30.11.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2012 по делу N А53-32677/2012

по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ"

о взыскании 94 091 руб. 99 коп. задолженности и 9 230 руб. 54 коп. процентов,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период август - сентябрь 2012 года по договору энергоснабжения N 1818 от 01.01.2006, в редакции приложения к дополнительному соглашению от 24.09.2009 в размере 1943867 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 17.10.2012 в размере 9230 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2012 по день фактической уплаты ООО "ДЭС" суммы задолженности в размере 1943867 руб. 58 коп.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 94091 руб. 91 коп., в связи с частичной оплатой суммы задолженности ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9230 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2012 года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 94091 руб. 99 коп. (л.д. 129, т. 1). Ходатайство удовлетворено судом.

Истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца на его правопреемника закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт". Ходатайство о процессуальном правопреемстве истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 21.12.2012 исковые требования в уточненном размере удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 21.12.2012 и взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей судебных расходов и 27526,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взыскиваемая задолженность в размере 1943867 руб. 58 коп. за период август-сентябрь 2012 года была полностью погашена ответчиком платежными поручениями N 555 от 20.11.2012 на сумму 1148236,79 руб., N 615 от 12.12.2012 на сумму 150000 руб., N 618 от 14.12.2012 на сумму 645630,80 руб. Между тем, суд взыскал необоснованно сумму в размере 94091,99 руб. По мнению ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27526,03 руб. Заявитель не согласен с обжалуемым решением в части распределения судебных расходов. Подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем это требуется в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ЗАО "Донэнергосбыт" из федерального бюджета, а на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб.

В судебное заседание заявитель жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил поступление денежных средств от ответчика по платежным поручениям N 555 от 20.11.2012 на сумму 1148236,79 руб., N 615 от 12.12.2012 на сумму 150000 руб., N 618 от 14.12.2012 на сумму 645630,80 руб., итого на сумму 1943867,58 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 г. между ООО "Донэнергосбыт" и ООО "Фирма ЖКХ" заключен договор энергоснабжения N 1818, в редакции приложения к дополнительному соглашению от 24.09.2009 г., согласно которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, истец обязуется подавать ответчику электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 заключенного договора.

Согласно п.5.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В период с августа 2012 года по сентябрь 2012 года, ответчик потребил электроэнергию в объеме 615 815 кВт/ч на сумму 1 943 867 руб. 58 коп. Однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, выставленные счета своевременно и в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Донэнергосбыт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 94091 руб. 91 коп., в связи с частичной оплатой суммы задолженности ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9230 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2012 года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 94091 руб. 99 коп. (л.д. 129, т. 1).

В жалобе заявитель указывает, что взыскиваемая задолженность в размере 1943867 руб. 58 коп. за период август-сентябрь 2012 года была полностью погашена ответчиком платежными поручениями N 555 от 20.11.2012 на сумму 1148236,79 руб., N 615 от 12.12.2012 на сумму 150000 руб., N 618 от 14.12.2012 на сумму 645630,80 руб.

Однако указанные доказательства по правилам статьи 9, 65 АПК РФ не раскрывались перед судом первой инстанции.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о приложенных к апелляционной жалобе платежных поручениях, суду не было и не могло быть известно о продолжающемся гашении текущей задолженности ответчика.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Надлежащих причин уважительности не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено, безусловные доказательства невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не представлены, суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку указанным доказательствам.

Специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены порядком исполнения абонентом обязательств по оплате ресурса в расчетный период, установленный договором, за фактически принятое в текущем периоде количество энергии, установленное в порядке по условиям договора.

Поскольку, апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения по существу ответчик не предоставил в дело платежные документы, истец об осуществлении названных платежей также не знал, следовательно, данные документы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Перечисленные платежными поручениями N 555 от 20.11.2012, N 615 от 12.12.2012, N 618 от 14.12.2012 денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 февраля 2010 г. по делу N А53-7484/2009).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 17.10.2012 в размере 9230 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2012 года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 94 091 руб. 99 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска равной 8 % годовых.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ЗАО "Донэнергосбыт" из федерального бюджета, а на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины за рассмотрения иска по настоящему делу, исходя из цены иска 1953098,12 руб., составляет 32530,98 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Истцом при подаче иска на основании платежных поручений N 18207 от 26.10.2012 и N 16761 от 05.10.2012 была уплачена госпошлина в размере 32530,98 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца судом первой инстанции были обоснованно взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в размере 32530,98 руб.

Таким образом, суд первой инстанции по имеющимся доказательствам принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-32677/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева